Судья: Арефьева О.О.                                                                       Дело № 22-2168/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             04 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кин А.Р.

судейНохрина А.А., Руди А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года, которым

ВОРОБЬЕВУ В. А., /__/ года рождения, уроженцу /__/, содержащегося в ФБУ ИЗ – 70/1 УФСИН России по Томской области

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи Руди А.А., пояснения осужденного Воробьева В.А., защитника Ясинской О.Н. в поддержание кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда г.Томска от 22 февраля 2006 года (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 24 сентября 2008 года) Воробьев В.А. осужден по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 28 сентября 2005 года, конец срока 22 сентября 2012 года.

Осужденный Воробьев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, по вышеуказанному приговору, указав на отбытие им необходимого для решения этого вопроса срока наказания и раскаяние в совершенном преступлении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года, в удовлетворении ходатайства ему отказано.

Суд, принимая решение, учел характеризующий материал на осужденного, количество действующих взысканий, недобросовестное отношение к учебе и работе в период отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев В.А., просит постановление отменить и направить на новое судебное разбирательство, поскольку в тексте постановления неверно указано количество взысканий, которых у него должно быть больше. Кроме того, не исследовались характеристики по месту его содержания в следственном изоляторе, ФБУ ЛИУ-1.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора района Клименко Л.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 4 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 79 УК РФ, отбытие части наказания, является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда об исправлении лица, не нуждающегося в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно, только лишь установив факт его исправления, в связи с чем, это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Если же факт исправления не установлен, суд не вправе освобождать осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

Решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения в отношении Воробьева В.А., суд обоснованно учел представленный характеризующий материал, согласно которому он имеет большое количество действующих дисциплинарных взысканий, и лишь одно поощрение. При этом, общее количество наложенных взысканий за период отбывания наказания и количество действующих взысканий, однозначно указывает на отсутствие намерений у осужденного вставать на путь исправления.

Доводы кассационной жалобы о наличии большего количества действующих взысканий, не могут являться основанием к изменению судебного решения, поскольку изменение количества взысканий в любую сторону, в рассматриваемом деле не может повлиять на правильность принятого судом решения.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ВОРОБЬЕВА В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи