Председательствующий: Еремеев А.В. Дело 22 - 2105/2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего: Кин А.Р.,

судей: Нохрина А.А., Руди А.А.

при секретаре: Сомовой Т.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от "30" июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Пугачева М.С. на приговор Кировского районного суда г. Томска от "23" марта 2011 года, которым

Пугачев М. С., родившийся /__/ года в /__/, гр-н /__/, /__/ владеющий, имеющий /__/ образование, /__/, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в /__/, проживающий в /__/, судимый:

01.10.2007 Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 69; 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

23.01.2008 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 5 ст. 74; 70 (приговор от 01.10.2007) УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 12.05.2010 условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23.03.2011 года и Пугачев М.С. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Кин А.Р., объяснения Пугачева М.С. и его защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Печенкиной М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 23 марта 2011 года Пугачев М.С. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено с 4 на 5 августа 2010 года в /__/ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Пугачев М.С. виновным себя не признал, настаивая на том, что кражу совершило другое лицо.

Не согласившись с назначенным наказанием, осужденный Пугачев М.С. обжаловал приговор суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный Пугачев М.С., не оспаривая выводов суда о доказанности обвинения и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым и не соответствующим степени общественной опасности содеянного им. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что избранная им и его защитником – адвокатом Малыгиным Д.И. линия защиты предопределила такое суровое наказание суда первой инстанции, хотя из материалов дела видно, что он изначально полностью признавал свою вину, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, вернул похищенное имущество и первоначально выбрал особый порядок судебного разбирательства. Будучи юридически неграмотным, он поддался на консультацию адвоката и избрал иную линию защиты, предложенную адвокатом. При рассмотрении дела сторона обвинения просила назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, но суд назначил более строгое наказание, что он считает несправедливым и чрезмерно суровым. Настаивая на полном признании вины, Пугачев М.С. просит изменить приговор и снизить наказание за кражу до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На кассационную жалобу осужденного Пугачева М.С. государственным обвинителем Марарь И.В. поданы возражения, в которых выражается несогласие с доводами жалобы и просьба об оставлении приговора без изменения.

В дополнениях к кассационной жалобе от 03 июня 2011 года осужденный Пугачев М.С. вновь выражает несогласие с приговором и, не оспаривая виновности и квалификации действий, указывает на то, что суд не применил к нему положения закона, имеющего обратную силу. Суд первой инстанции не взял во внимание ст. 64 УК РФ. Характеризуется он положительно и потерпевшая не настаивала на суровом наказании. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельств а и выражает несогласие с выводами суда об отмене УДО, полагая, что УДО в отношении него могло быть сохранено и имеющиеся в его уголовном деле факты дают ему ещё один шанс доказать, что он может пересмотреть свой образ жизни и встать на путь исправления без ограничения свободы. Просит с его участием пересмотреть приговор, применить в отношении него имеющие обратную силу законы от 20.12.2008 № 211, от 29.05.2009 № 141 и от 30.03.2010 № 198 и, изменив приговор, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Ст.360 ч.2 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пугачева М.С. в хищении имущества К. на сумму /__/ рублей участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Пугачева М.С. о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Сумма ущерба в суде установлена и потерпевшая прямо указала, что хищением ей был причинен значительный ущерб.

Довод Пугачева М.С. о том, что на предварительном следствии потерпевшая поясняла о незначительности ущерба, а в судебном заседании стала утверждать о значительности ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно протоколу допроса потерпевшей (л.д. 11) К. 07 августа 2010 года при допросе прямо пояснила, что хищением ей причинен значительный ущерб и обосновала его значительность. Указанное обстоятельство предопределило квалификацию содеянного, изложенную в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, поэтому доводы Пугачева М.С. не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Юридическую оценку действий Пугачева М.С. судебная коллегия считает правильной.

Желание стороны защиты оспорить квалификацию содеянного и переход в этой связи из особого порядка в общий о нарушении права на защиту не свидетельствует, поэтому нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными, т.к. и явку с повинной и активное способствование розыску похищенного имущества суд при назначении наказания учёл. По мнению судебной коллегии в силу однородности совершаемых преступлений и непродолжительностью законопослушного поведения Пугачева М.С. районный суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору и назначил наказание по совокупности приговоров, при этом за новое преступление наказание назначено в нижних пределах санкции уголовного закона, а при назначении наказания по совокупности приговоров присоединено менее половины от неотбытого срока наказания, что судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и личности Пугачева М.С. находит справедливым.

По изложенным мотивам приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 марта 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 марта 2011 года в отношении Пугачева М. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: