Судья: Рубанов И.А. Дело №22-2373/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 04 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Тыняного А.М.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе КАРТОЕВА А. В., родившегося /__/ года на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 мая 2011 года, которым прекращено производство по его ходатайству о возмещении ему имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя Картоева А.В. адвоката Смирновой А.А., поддержавшей доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Картоев А.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда в порядке ст.135 УПК, а именно за возмещением выплаченных им адвокату сумм за оказание ему юридической помощи.

03 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска прекратил производству по его ходатайству, указав, что решение суда о признании за ним права на реабилитацию по состоянию на 03 мая 2011 года не вступило в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Картоев А.В. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая в своих кассационных жалобах от 04 мая 2011 года, 05 мая 2011 года и 25 мая 2011 года на рассмотрении его ходатайства о возмещении ему имущественного вреда по существу, и, кроме того, указывая на то, что в судебном заседании ему не предоставили возможности дать пояснения по предмету его ходатайства, а также на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Картоева А.В. помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Карпова Ю.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы Картоева А.В., не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями ч.1 ст.391 УПК РФ, в силу которой постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечению срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 февраля 2011 года о признании за Картоевым А.В. права на реабилитацию в законную силу на момент рассмотрения судом его ходатайства о возмещении ему имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ не вступило, в связи с чем оно не могло быть обращено к исполнению, и поэтому суд обоснованно прекратил производство по его ходатайству о возмещении ему имущественного вреда.

При этом прекращение производства по ходатайству в настоящее время не препятствует Картоеву А.В. в дальнейшем при устранении препятствий к его рассмотрению вновь обратиться с ним.

Доводы Картоева А.В. о том, что он не был заблаговременно уведомлен о рассмотрении его дела в суде первой инстанции, не соответствуют действительности, так как настоящее дело было рассмотрено 03 мая 2011 года, а судебное извещение о его рассмотрении он получил 11 января 2011 года.

Кроме того, судебная коллегия не принимает и утверждения Картоева А.В. о том, что суд не предоставил ему возможности высказаться по существу вопроса о возмещении имущественного вреда, поскольку данный вопрос, в силу прекращения производства по ходатайству заявителя, вообще не рассматривался судом.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Обсуждая ходатайство Картоева А.В. о его личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным оставить его без удовлетворения, так как доводы Картоева А.В. подробно изложены в его кассационной жалобе, и судебной коллегии его позиция понятна. При этом сам Картоев А.В. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и не может явиться в суд, однако он был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, и направил в суд дополнения к кассационной жалобе. Более того, для представления его интересов в суде ему был назначен адвокат. При этом судебная коллегия также учитывает, что ходатайство Картоева А.В. по существу не рассматривалось.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 мая 2011 года о прекращении производство по ходатайству КАРТОЕВА А. В. о возмещении ему имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Картоева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: