Судья: Пашук И. О. Дело № 22- 2307 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нестерова М. В.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Говоровой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Новикова В. Ю. и адвоката Устюговой Г. И., а так же кассационному представлению заместителя прокурора Томского района Томской области Перелыгиной И. В., на приговор Томского районного суда Томской области от 25 мая 2011 г., которым:

НОВИКОВ В. Ю., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий /__/, проживающий в /__/, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Новикова В. Ю. и его защитника – адвоката Устюговой Г. И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И. А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение потерпевшего Б. и его представителя – адвоката Ярошинской Г. Г., полагавших приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Новиков В. Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 4 декабря 2009 года в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Новиков В. Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный и его защитник – адвокат Устюгова Т. И. выражают несогласие с приговором суда, указывая о невиновности его в совершении ДТП и об отсутствии в его действиях состава преступления. Приводят доводы о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля /__/ Б., который, не справившись с управлением автомобилем в условиях гололеда, своими неправомерными действиями поставил осужденного в условия крайней необходимости и обоснованного риска, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Указывают на несправедливость назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, в связи с тем, что Новиков является профессиональным водителем и это поставит его и семью в трудное материальное положение.

Приводят доводы о необоснованности отказа в проведении дополнительной автотехнической экспертизы в ходе предварительного следствия, так как не было установлено, располагал ли Новиков технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем /__/ путем торможения. Считают, что автотехническая экспертиза, выводы которой положены в основу обвинительного приговора, проведена с нарушением УПК РФ, так как были нарушены процессуальные права осужденного. В основу приговора судом положены показания лиц, заинтересованных в исходе дела, чему не дано надлежащей оценки. В целом, приговор основан на предположениях. Приводят доводы о том, что автомобиль /__/ выехал на встречную полосу не в результате того, что Новиков уходит, таким образом, от столкновения с автомобилем /__/, а в результате столкновения с данным автомобилем. Просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томского района Перелыгина И. В. просит приговор суда изменить, действия осужденного переквалифицировать на новую редакцию уголовного закона в связи с изменениями, внесенными ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, назначенное наказание снизить до 11 месяцев лишения свободы.

В представленных возражениях государственный обвинитель Базанова В. П., опровергает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и просит оставить их без удовлетворения.

В представленных возражениях представитель потерпевшего Б. – адвокат Ярошинская Г. Г., опровергает как несостоятельные и не основанные на законе доводы и кассационной жалобы и кассационного представления и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Новикова В. Ю. в инкриминированном ему деянии основаны на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

При этом, в основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Б., свидетелей К., Б. о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля /__/, который, с целью избежать столкновение с автомобилем /__/ под управлением водителя Б., выехал на полосу встречного движения. Показания данных лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, а доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей в связи с заинтересованностью их в исходе дела, объективно ничем не подтверждены и являются голословными.

При этом, версия осужденного и его защитника, о том, что причиной выезда его автомобиля на полосу встречного движения явилось столкновением с автомобилем /__/, кроме показания потерпевшего и свидетелей, так же полностью опровергается результатами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы не только места столкновения автомобилей, но и параметры дороги в месте ДТП, в том числе состояние дорожного покрытия, количество полос движения и их ширина, расстояние от осевой линии до обочины, ширина обочины, наличие и ширина снежного бруствера на обочине дороги. Осмотром транспортных средств, установлена последовательность и характер столкновений автомобилей. В соответствии с выводами автотехнической экспертизы, исходя их тех исходных данных, которые были установлены в ходе осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, в момент столкновения автомобиля /__/ с автомобилем /__/, последний находился в стадии маневрирования, с целью избежать столкновение с автомобилем /__/, что запрещено ПДД РФ.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на предмет их относимости и допустимости. Выводы суда в приговоре, касающиеся оценки доказательств, подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Все ходатайства осужденного и его защитника, которые заявлялись в судебном заседании, судом разрешены в полном объеме и в установленном законом порядке. При этом, ходатайство о назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы, с целью установить имел или нет водитель автомобиля /__/ техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем /__/ путем торможения, лишено практического смылся в связи с тем, что в судебном заседании было достоверно установлено, что в нарушение ПДД РФ, осужденный каких – либо мер к торможению и остановке транспортного средства в момент возникновения опасности для движения не предпринимал, а предпринял маневр с выездом на полосу встречного движения, что и явилось причиной ДТП и наступивших последствий.

Судом правильно установлены все значимые обстоятельства совершенного преступления и дана им оценка в приговоре.

Исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия считает, что действия осужденной судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поэтому в данной части доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Наказание Новикову В. Ю. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, с учетом установленного обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный действовал в условиях крайней необходимости и обоснованного риска, что необходимо учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия расценивает как необоснованные.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, после совершения преступления, ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года внесены изменения в уголовный закон в сторону его смягчения, улучшающие положение осужденного. Поэтому, с учетом положений ст. 10 УК РФ действия осужденного следовало квалифицировать с учетом новой, действующей редакции УК РФ, что судом не сделано. В связи с этим в данной части приговор подлежит изменению. Назначенное наказание подлежит смягчению и должно быть назначено в пределах санкции новой действующей редакции статьи УК РФ, соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона. Поэтому доводы кассационного представления судебная коллегия считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом либерализации уголовного закона, учитывая семейное и социальное положение осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и тот факт, что профессия /__/ для осужденного является основной, а лишение его права управлять транспортным средством поставит в тяжелую жизненную ситуацию не только его самого, но и его семью, судебная коллегия считает возможным освободить осужденного Новикова В. Ю. от назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 25 мая 2011 года в отношении НОВИКОВА В. Ю. изменить.

Действия осужденного Новикова В. Ю. переквалифицировать со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

От назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год, осужденного Новикова В. Ю. – освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: