Судья: Шаплова Л. С. Дело № 22- 2355/ 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нестерова М. В.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Говоровой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Пелёвина С. А. и кассационной жалобе осужденного Коптелова А. И. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29 апреля 2011 г., которым:

КОПТЕЛОВ А. Н., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый:

- 16 сентября 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по ст.158 ч. 2 п. В УК РФ к 1 году 2 месяцам ИР с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, постановлением того же суда от 27 декабря 2010 года ИР заменены на 4 месяца 21 день лишения свободы;

- 18 января 2011 года тем же судом по ст. ст. 158 ч. 3 п. А, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

осужден: по ст. 159 ч. 1 УК РФ \ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года\ к 1 году лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ \ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года\ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ \ редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года\ к 1 году лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. Б, В УК РФ \ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года\ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения в виде 3 лет лишения свободы.

С учетом приговора от 18 января 2011 года наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 29 апреля 2011 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 5 декабря 2010 года по 28 апреля 2011 года.

Взыскано в возмещение материального ущерба с Коптелова А. Н. в пользу К. /__/ рублей. Постановлено о признании за потерпевшим К. права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения причиненного ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

. Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Коптелова А. Н. и его защитника – адвоката Дементьевой Е. П., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Паницкого И. А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коптелов А. Н. признан виновным в двух эпизодах мошенничества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении двух краж, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 6 ноября по 3 декабря 2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Коптелов А. Н. вину признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Томске Пелёвин С. А. ставит вопрос об отмене приговора по эпизоду кражи от 22 ноября 2010 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим установленным обстоятельствам дела и нарушении уголовно – процессуального закона. Просит уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В доводах указывает, что размер вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания. В соответствии с приговором, суд установил, что осужденным совершена кража имущества у гр. К. на сумму /__/ рублей, признав осужденного виновным в совершении данного преступления. При этом, размер причиненного ущерба, судом был установлен только показаниями потерпевшего, доводы осужденного, оспаривавшего стоимость похищенного, суд оценки в приговоре не дал. При этом, основанием решения о передаче гражданского иска потерпевшего, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, как это указано в приговоре, явилось то, что потерпевшим не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба ему в сумме /__/ рублей.

Таким образом, по мнению автора кассационного представления, выводы суда о стоимости похищенного имущества, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, содержат противоречия.

В кассационной жалобе осужденный Коптелов А. И. приводит доводы о чрезмерной суровости приговора, просит о снижении наказания. Так же просит пересмотреть приговор Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2011 года в связи с внесенными изменениями в уголовный закон.

В представленных возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Шабалин С. Б., опровергая доводы, изложенные в ней, просит оставить их без удовлетворения, как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части, с учетом доводов кассационного представления прокурора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний, в том числе, касающиеся объема хищений, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. В данной части приговор сторонами, в том числе и исходя из приведенных доводов, изложенных в кассационном представлении, фактически сторонами не обжалуется. При этом, выводы суда в части стоимости похищенной крышки полусферической, кроме показаний потерпевшего К., пояснившего о том, что приобретена она им была за /__/ рублей, подтверждаются так же и показаниями иных лиц, допрошенных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля С., пояснившего, что вес похищенной крышки составлял 200 кг. При этом, вопреки доводам кассационного представления, самим осужденным в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривалась, кроме того, что в ходе судебных прений им были высказаны сомнения по поводу стоимости крышки, в связи с чем вопрос о разрешении исковых требований потерпевшего, им был оставлен на усмотрение суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, по всем эпизодам действия осужденного квалифицированы правильно, в новой редакции уголовного закона, с учетом внесенных изменений ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, в полной мере судом учтены все данные, характеризующие личность Коптелова А. Н., все установленные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Суд пришел к правильному выводу, о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы, выводы суда в приговоре в данной части мотивированы.

Назначенное осужденному наказание, как по составам, так и по совокупности преступлений, является справедливым, каких – либо оснований для его снижения, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Поэтому, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежащими в связи с их несостоятельностью.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом, с учетом требований УПК РФ, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, выводы суда в приговоре не должны противоречить друг другу.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены, так как обосновывая необходимость оставления без рассмотрения иска потерпевшего К. в связи с хищением у него крышки полусферической, суд указал, что потерпевшим не представлены доказательства, подтверждающие размер возмещения гражданского иска, что противоречит фактически установленным обстоятельствам дела, так как размер причиненного ущерба потерпевшему в судебном заседании был установлен, каких – либо иных исковых требований, кроме возмещения ущерба, причиненного хищением в размере установленной стоимости похищенного, потерпевшим не заявлялось.

Поэтому приговор в части принятого решения о признании за потерпевшим К. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения по иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, подлежит отмене, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, либо в части осуждения Коптелова А. Н. по отдельным эпизодам преступлений, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29 апреля 2011 года в отношении КОПТЕЛОВА А. Н. в части постановленного решения о признания за потерпевшим К. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить, с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: