Судья: Архипов А. В. Дело № 22- 2148 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нестерова М. В.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Говоровой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Толстобровой Т. П. в защиту осужденной Губановой Е. А. на приговор Томского районного суда Томской области от 5 мая 2011 г., которым:

ГУБАНОВА Е. А., родившаяся /__/ г. в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая /__/ в /__/, проживающая в /__/, ранее не судимая,

осуждена по ст. 264 ч. 3 УК РФ \ в ред. ФЗ № 162 – ФЗ от 8 декабря 2003 года\ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденной Губановой Е. А. и ее защитника – адвоката Толстобровой Т. П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И. А., полагавшего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Губанова Е. А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено 1 июня 2008 года около 14 часов в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Губанова Е. А. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Толстоброва Т. П. в защиту осужденной Губановой Е. А. выражает несогласие с приговором суда, указывая о невиновности последней в ДТП и об отсутствие в ее действиях состава преступления. Указывает на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим установленным обстоятельствам дела, противоречивость доказательств, положенных судом в основу приговора.

Дает свой анализ доказательствам, положенным судом в основу приговора, указывая, что фактически, обвинительный приговор постановлен только лишь на показаниях водителя С., который так же является участником ДТП и, по мнению автора жалобы и стороны защиты, является заинтересованным лицом, в связи с тем, что именно он виновен в ДТП и наступивших последствиях. Приводит доводы о противоречивости его показаний в судебном заседании, которые не были устранены и не учтены судом при оценке его показаний. Так же считает, что критически следует относиться и к показаниям его жены – свидетеля С., так же являющейся заинтересованным лицом. Ссылаясь на показания свидетеля С. о том, что их автомобиль двигался параллельно с автомобилем « /__/» 2 – 3 минуты, считает, что при такой ситуации у водителя С. было достаточно времени, с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, избежать столкновение с автомобилем /__/ путем торможения, независимо от того, кем именно была создана аварийная ситуация в результате двойного обгона.

Ссылаясь на показания водителя К. и анализируя их, так же приводит доводы о невиновности Губановой. Считает, что исходя из показаний свидетеля К. следует, что он видел в момент обгона автомобиль Губановой, но не видел автомобиль С., а потому именно С. начал совершать двойной обгон. Ссылаясь на выводы комиссионной автотехнической экспертизы и пояснения в судебном заседании специалиста Г., считает, что выводы двух первых автотехнических экспертиз №№ /__/ и /__/, недостоверны и необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

С учетом показаний свидетеля А., участвовавшего в осмотре места происшествия в качестве понятого, указывает на не достоверность и недопустимость как доказательства осмотра места происшествия.

С учетом приведенных доводов, анализа и собственной оценки доказательств, приведенных судом в приговоре, указывает на отсутствие доказательств вины Губановой в инкриминированном ей деянии. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Губановой – прекратить.

В представленных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Томского района Перелыгина И. В. опровергает доводы, изложенные в ней как несостоятельные, и просит оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Губановой Е. А. в инкриминированном ей деянии основаны на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании, исследованной совокупностью доказательств, было достоверно установлено, что в конкретной дорожно – транспортной ситуации, возникшей в результате двойного обгона, именно действия осужденной, в связи с совершением маневра вправо после столкновения с автомобилем /__/ и нарушением п. 11.3 ПДД РФ, явились причиной столкновения ее автомобиля с автомобилем под управлением водителя К. и повлекли наступившие последствия. Установлено так же, что ситуация, при которой автомобиль под управлением Губановой и автомобиль под управлением С., оказались в состоянии двойного обгона, возникла по вине осужденной, в результате несоблюдения ею ПДД РФ.

При этом, судебная коллегия считает, что судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей С., которые были допрошены непосредственно в судебном заседании и показания которых в целом последовательны и согласуются между собой и с обстоятельствами дела, подтверждаются результатами осмотра места происшествия и осмотром транспортных средств, выводами первоначальной и повторной автотехнической экспертиз, которые так же положены судом в основу обвинительного приговора. При этом, давая оценку доказательствам, в частности заключениям автотехнических экспертиз, положенным в основу приговора, суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы об их допустимости и достоверности, так же судом подробно мотивированы выводы, по которым им отвергнуты заключение комиссионной автотехнической экспертизы, пояснения в судебном заседании специалиста Г. и представленное стороной защиты заключение специалиста Ф., на которые ссылается автор кассационной жалобы в своих доводах. Каких – либо оснований сомневаться в правильности выводов суда в данной части, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы в условиях возникшей дорожно – транспортной ситуации, водителем С., после возникновения для него опасности для движения и столкновения с автомобилем « /__/» под управлением осужденной, были предприняты все меры в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ для предотвращения дальнейшего столкновения с транспортными средствами, находящимися на проезжей части, вплоть до полной остановки автомобиля.

При этом, судебная коллегия считает, что показания свидетеля К., которые так же приведены судом в приговоре, не опровергают выводы суда о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии. Как следует из показаний свидетеля, управляя автомобилем /__/, он двигался по правой полосе движения ближе к обочине и в левое зеркало заднего вида видел автомобиль /__/, который начал обгон его автомобиля, после чего в дальнейшем, вплоть до момента столкновения смотрел вперед и не контролировал ситуацию, связанную с обгоном его автомобиля другими транспортными средствами.

Всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе и результатам осмотра места происшествия, суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на предмет их относимости и допустимости. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Судом правильно установлены все значимые обстоятельства совершенного преступления и дана им оценка в приговоре.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия считает, что действия осужденной судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 8 декабря 2003 года.

С учетом изложенного, доводы кассационной судебная коллегия считает несостоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Наказание, как основное, так и дополнительное, Губановой Е. А. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденной. Учтены судом все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре так же подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, нет.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 5 мая 2011 года в отношении ГУБАНОВОЙ Е. А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: