Судья: Кузеванов А.В. Дело № 22-2310/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 30 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ахметьянова Ю.М. и в защиту его интересов адвоката Родионовой Т.Г. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 17 мая 2011 года, которым

Ахметьянов Ю. М., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с образованием /__/, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

1) 26.03.2008 года Асиновским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 23.11.2009 года Колпашевским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1, ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освободился по сроку 07.04.2011 г. из ВК-1 Томской области.

осужден по:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г.) 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено Ахметьянову Ю.М. наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения Ахметьянова Ю.М. под стражей с 15.04.2011 г. по 16.05.2011 г..

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Ахметьянова Ю.М., адвоката Печенкиной М.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зайнулина Р.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ахметьянов Ю.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 12.04.2011 г. и 13.04.2011 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахметьянов Ю.М. согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Ахметьянов Ю.М. выражает несогласие с приговором. Считает назначенное наказание суровым и несправедливым. Указывает, что суд не принял во внимание, что дело рассматривалось в особом порядке, при котором могут быть допрошены свидетели по характеристике его личности, однако суд отказал в допросе его матери по характеристике его личности, и полагает, что остались невыяснены обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания, просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Родионова Т.Г., не оспаривая юридическую квалификацию действий Ахметьянова Ю.М. также выражает несогласие с приговором в части наказания. Полагает, что мера наказания связанная с реальным лишением свободы является слишком суровой для Ахметьянова Ю.М. и определена без учета смягчающих вину обстоятельств. Считает, что суд, назначая Ахметьянову Ю.М. наказание в полной мере не принял во внимание, что Ахметьянов Ю.М. полностью раскаялся в содеянном, признал свою вину, дал явки с повинной, материальный ущерб от действий Ахметьянова Ю.М. полностью был возмещен на стадии предварительного расследования. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании, в деле имеются также положительные характеристики с места жительства Ахметьянова. Далее, ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» считает, что суд необоснованно отказал в допросе матери Ахметьянова Ю.М. по характеристике личности Ахметьянова Ю.М., и таким образом остались невыясненными обстоятельства, которые могли бы повлиять на назначение наказания ее подзащитному. Просит приговор изменить и применить к Ахметьянову Ю.М. ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Павлов В.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Приговор суда в отношении Ахметьянова Ю.М. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о правильности квалификации действий Ахметьянова Ю.М. по ч.2 ст. 162 УК РФ, соответствуют предъявленному обвинению и подтверждаются доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, с которыми согласился подсудимый.

Обоснованность осуждения и правовая оценка в доводах кассационной жалобы не оспариваются.

При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона соблюдены и нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом положений ч.2 ст.360УПКРФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Обсуждая доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно ст. 383 ч. 1 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при решении вопроса о наказании Ахметьянову Ю.М. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных характеризующих его личность, в соответствии с которыми он характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны все те обстоятельства, на которые защитник осужденного ссылается в доводах жалобы, а именно, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольная выдача похищенного. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывал, что Ахметьянов Ю.М. ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, и совершил два тяжких преступления в течение недели после его освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на осужденного должного исправительного воздействия.

Суд подробно и объективно мотивировал необходимость применения к Ахметьянову Ю.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Довод жалоб о том, что суд не допросил мать осужденного по характеристике личности осужденного, тем самым не установил всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, признать обоснованным нельзя.

Как видно из протокола судебного заседания ходатайство о допросе матери осужденного в судебном заседании было заявлено государственным обвинителем. Суд, обсудив данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, с приведением соответствующих мотивов. В дальнейшем ни сам подсудимый, ни его защитник не настаивали на допросе матери подсудимого, ходатайств об этом не заявляли. Закон не содержит обязательного требования о допросе лиц по характеристики личности подсудимого. Суд вправе допросить таких лиц, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, которые имеются в деле.

Как видно из материалов уголовного дела, в нем содержится достаточное количество характеризующего материала на подсудимого, исследованного в судебном заседании, в том числе характеристика с места жительства подсудимого, где он проживает со своей матерью, и по которому характеризуется удовлетворительно (л.д.228 т.1). Данное обстоятельство учитывалось судом при назначении наказания, что видно из приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Ахметьянову Ю.М. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, оно назначено с учетом всех обстоятельства дела и данных о личности подсудимого, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения Ахметьянову Ю.М. назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, по изложенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 17 мая 2011 года в отношении Ахметьянова Ю. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката Родионовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: