Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-2410/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Тыняного А.М.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя НЕКРАСОВА А. С., родившегося /__/ года в /__/ на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2011 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по ЗАТО г. Северска СУ СК России при прокуратуре РФ по Томской области К. возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление заявителя Некрасова А.С., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некрасов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по ЗАТО г. Северска СУ СК России при прокуратуре РФ по Томской области К. о признании незаконными, проводимых следователем в отношении его (заявителя) процессуальных действий.

Судья Советского районного суда г. Томска, рассмотрев указанную жалобу Некрасова А.С., возвратил ее заявителю для устранения недостатков, поскольку из содержания жалобы невозможно определить, где имело место нарушение прав Некрасова А.С., а, значит, и установить ее подсудность. Кроме того, жалоба не содержит и других сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, а также к ней не приложены процессуальные документы, на которые ссылается заявитель.

Не согласившись с решением судьи, Некрасов А.С. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на рассмотрение его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, при этом, утверждая, что суд обязан был самостоятельно запросить необходимые ему процессуальные документы.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Некрасова А.С., оснований для ее удовлетворения не находит.

При этом судебная коллегия исходит из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Согласно ст.152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния.

Из содержания кассационной жалобы Некрасова А.С. следует, что его уголовное преследование осуществлялось в г. Северске Томской области, где и было совершено деяние, по поводу которого он привлекался к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ наиболее вероятна должна быть подана в Северский городской суд Томской области.

Однако для точного определения места совершения деяния, а значит и места рассмотрения жалобы, судье было недостаточно представленных заявителем материалов, в связи с чем он, в соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1, и возвратил заявителю его жалобу с указанием о приложении процессуальных документов.

Доводы заявителя о том, что судья был обязан сам запросить эти документы, несостоятельны, так как у судьи отсутствует полная информация о них.

Таким образом, постановление судьи Советского районного суда г. Томска является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2011 года о возвращении НЕКРАСОВУ А. С. для устранения недостатков его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: