Судья: Зольников Е.В. Дело 22-1845/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 07 июля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Фадеева Е.Н., Демидова Д.В.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Черкасова Ю.Н. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 14 апреля 2011 г., которым

Черкасову Ю. Н., родившемуся /__/ года в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда Томской области от 07.10.2009 г..

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., пояснения осужденного Черкасова Ю.Н., выступление адвоката Лазаревой Л.Г. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Первомайского районного суда Томской области от 07.10.2009 г. Черкасов Ю.Н. осужден по п.п. «а», «б» ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора того же суда от 02.06.2009 г.) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 02.06.2009 г., конец срока – 01.06.2012 г..

Осужденный Черкасов Ю.Н. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Ходатайство осужденного было рассмотрено в судебном заседании 14.04.2011 г., и постановлением суда в его удовлетворении было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Черкасов Ю.Н. считает судебное решение незаконным, указывая на неверную оценку судом его личности, полагая, поскольку наложенные на него взыскания погашены, негативная характеристика его личности не могла браться судом во внимание. Указывает, что состоит в трудовой секции отряда, работает по заявлению без оплаты труда. Считает, что объективную оценку ему могут дать только по месту работы, однако характеристика оттуда затребована не была. Просит пересмотреть его дело. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ после отбытия определенной части наказания возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Само условно-досрочное освобождение возможно лишь тогда, когда суд придет к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. При этом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд подробно исследовал личное дело Черкасова Ю.Н., и учел, что он в период отбывания наказания привлекался к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, однако к работе относился пассивно, требуя постоянного контроля, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял, раскаяния в совершенных преступлениях не высказывал.

Судом при исследовании характеристики личности осужденного были учтены сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного Черкасова Ю.Н..

Необходимости в истребовании дополнительной характеристики с места работы осужденного у суда не имелось, так как характеристика на осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения содержит исчерпывающие сведения о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Суд при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Черкасова Ю.Н., основывался на компетентном мнении должностных лиц, в течение длительного времени изучавших личность осужденного. Содержание характеристики и заключение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Черкасова Ю.Н. от наказания судебная коллегия находит объективными.

За время отбывания наказания осужденный Черкасов Ю.Н. не имеет ни одного поощрения от администрации исправительного учреждения, однако, имеет два взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, которые в настоящее время являются погашенными.

Доводы осужденного о том, что суд не должен был учитывать погашенные взыскания, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, что и было сделано судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, хотя Черкасов Ю.Н. и отбыл положенную часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, но одного этого факта недостаточно для признания нецелесообразным дальнейшее отбывание осужденным наказания.

С учетом личности осужденного Черкасова Ю.Н., мнения администрации исправительного учреждения, пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление Асиновского городского суда Томской области от 14.04.2011г. судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 14 апреля 2011 г. в отношении Черкасова Ю. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: