Судья: Совалкова Л.Н. Дело 22- 2423/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Сомовой Т. В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 07 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В., кассационной жалобе осужденной Будько Е.М. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2011 года, которым

БУДЬКО Е. М., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, неработающая, проживающая без регистрации в /__/, ранее судимая:

1) 04.06.2002г. Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Президиума Томского областного суда от 23.07.2003г.) по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 02.12.2002 г. условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 5 лет. Освобождена условно - досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.09.2005г. на 2года 4 месяца 18 дней;

2) 31.10.2008 г. Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.11.2010 г. на 9 месяцев 18 дней;

осуждена по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к двум годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 31.10.2008 г. и окончательно назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Будько Е.М. процессуальные издержки в сумме /__/ руб. /__/ копеек в доход Федерального бюджета в счет оплаты услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление прокурора Негодина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления осужденной Будько Е.М., адвоката Векю Н.А. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Будько Е.М. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба 07 января 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Будько Е.М. вину признала частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Балдин В.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд, в нарушение правил ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) не мотивировал основания отмены условно-досрочного освобождения.

Суд, несмотря на совершение Будько Е.М. преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, который подлежал применению. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Будько Е.М. с приговором не согласна.

Указывает, что суд необоснованно осудил её по ст.158 УК РФ.

Считает, что оснований для признания в её действиях рецидива преступлений не имеется, так как закон, предусматривающий рецидив преступлений отменен.

Полагает, что суд не учел, что на момент совершения преступления она /__/.

Просит учесть, что она совершила преступление средней тяжести, поэтому к ней может быть не применена отмена условно-досрочного освобождения.

Считает, что причиненный ею ущерб не является значительным, так как в деле отсутствует исковое заявление потерпевшего о взыскании с неё ущерба.

Полагает, то обстоятельство, что в отношении неё приговоры выносились дважды одним и тем же судьей не соответствует закону, и является основанием для отвода судьи. Председательствующий по делу отнесся к ней предвзято, выражал неприязнь, при этом, отвод был разрешен самим судьей, а не председателем суда.

Указывает в жалобе на противоречия в показаниях потерпевшего С. и свидетеля Г., не соглашаясь с объемом похищенного имущества.

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что она потерпевшему добровольно возместила ущерб, способствовала раскрытию преступления. Просит принять во внимание состояние её здоровья, смягчить приговор, снизив срок наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Пункт «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) предусматривает, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения.

Преступление, совершенное Будько Е.М. в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В нарушение указанной нормы УПК РФ суд, отменяя Будько Е.М. условно-досрочное освобождение и назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора никак не обосновал данное решение.

Судебная коллегия не может дать оценку обстоятельствам, которые не были установлены судом первой инстанции, сделать вывод о правильности принятого судом решения об отмене условно-досрочного освобождения, так как в описательной части приговора отсутствуют мотивы принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, которым дать оценку в их совокупности, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Остальные доводы кассационных жалоб и представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения Будько Е.М. меры пресечения, на более мягкую, не имеется, так как она обвиняются в совершении преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, состоит на учете с диагнозом «/__/», имеются основания полагать, что может скрыться от суда.

Руководствуясь ст. ст.377, 378, п.2 ч.1 ст. 379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2011 года в отношении БУДЬКО Е. М. – отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении БУДЬКО Е. М. – оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи: