КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 07.07.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Демидова Д.В., Каргиной О.Ю.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе Захарова М.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05.05.2011 г., которым

ЗАХАРОВУ М. С.

отказано в принятии к рассмотрению жалобы на решение заместителя Томского прокурора за соблюдением законов в ИУ Колупаева О.В. в форме письма от 21.12.2010 г. № /__/, которым отказано в принятии мер прокурорского реагирования по жалобе Захарова М.С. на действия старшего помощника Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожухова Д.Н.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., возражения на кассационную жалобу прокурора Ананьиной А.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Захаров М.С. обратился в Томскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ с жалобой на действия старшего помощника Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожухова Д.Н.

Письмом за исходящим № /__/ от 21.12.2010 г. заместитель Томского прокурора за соблюдением законов в ИУ Колупаев О.В. разъяснил заявителю, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет.

Захаров М.С., сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, обжаловал действия заместителя Томского прокурора за соблюдением законов в ИУ Колупаева О.В. в Октябрьский районный суд г. Томска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2011 г. в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Захаров М.С., не соглашаясь с судебным решением, приводит свой анализ действующего законодательства, судебной практики, выражает уверенность в том, что его жалоба содержит все необходимые сведения, подтверждающие нарушение должностными лицами закона и нарушение его прав, и настаивает на том, что жалоба подлежит обязательному рассмотрению по существу.

В связи с чем, Захаров М.С. просит постановление суда отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В кассационной жалобе Захаров М.С. заявил о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но в судебное заседание доставлен не был, т.к. ранее убыл в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Новосибирской области для отбывания наказания.

Решая вопрос по явке, судебная коллегия исходит из того, что заявитель о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен, его позиция предельно полно изложена в жалобе и кассационной жалобе, каких-либо дополнений Захаров М.С. не предоставил, о заключении соглашения с адвокатом не заявлял. Жалоба по существу не рассматривалась

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Захарова М.С.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае действия заместителя Томского прокурора за соблюдением законов в ИУ Колупаева О.В. не связаны с уголовным преследованием, Захаров М.С. не является участником уголовного судопроизводства, следовательно, эти действия не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы кассационной жалобы об обязательном рассмотрении жалобы по тем же причинам удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 мая 2011 года об отказе ЗАХАРОВУ М. С. в принятии к рассмотрению жалобы на решение заместителя Томского прокурора за соблюдением законов в ИУ Колупаева О.В. в форме письма от 21.12.2010 г. № /__/, которым отказано в принятии мер прокурорского реагирования по жалобе Захарова М.С. на действия старшего помощника Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожухова Д.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: