Судья: Нохрина В.Л. Дело №22-2035/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Демидова Д.В., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Голубицкого А.М. на приговор Северского городского суда Томской области от 15 апреля 2011 года, которым

Голубицкий А. М., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, не работающий, /__/, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

-22 апреля 1999 года Северским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2004 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 04 августа 1999 года Северским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2004 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 31 августа 1999 года Северским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2004 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 декабря 1999 года Северским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2004 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 18 мая 2000 года Северским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2004 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы- освобожденный условно досрочно 09 августа 2002 года на 1 год 9 месяцев 22 дня;

- 11 мая 2004 года Северским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-21 марта 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска 9 с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 29 июня 2006 года) по ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожденный условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней 14 марта 2007 года;

- 28 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы - освобожденный 27 ноября 2009 года по отбытию срока;,

осужден п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Чуносов С. Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения осужденного Голубицкого А.М. адвоката Векю Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Голубицкий А.М. признан виновным в совершении ряда преступлений против собственности.

Преступления совершены в /__/ в период с 15 ноября 2010 года до 16 ноября 2010 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный Голубицкий А.М. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Голубицкий А.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью. По мнению осужденного, суд не учел должным образом, такие обстоятельства, что он активно сотрудничал со следствием, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, потерпевшей возмещен причиненный вред. Кроме этого, как указывает осужденный, он работал на двух работах, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет /__/, являлся единственным кормильцем, его супруга имеет ребенка и ожидает второго ребенка. На основании изложенного, просит снизить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Голубицкий А.М. указывает на личную заинтересованность свидетеля М., в связи с чем, просит признать его показания недопустимым доказательством.

Также, в ходе судебного заседания от Голубицкого А.М. поступили дополнения, что он имеет в настоящее время двоих малолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исаев Р.А. считает приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденного судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетеля М. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанный свидетель допрошен соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, его показания согласуются с другими доказательствами, подтверждающими вывод суда первой инстанции о виновности осужденного.

Наказание осужденному Голубицкому А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Голубицкого А.М. и другие обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного по месту работы и жительства, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим М., активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности супруги осужденного, явка с повинной.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку Голубицкий А.М. ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями. предусмотренными ст. 58 УК РФ.

Довод осужденного о наличии у него настоящее время 2 малолетних детей не может оказать влияния на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Северского городского суда Томской области от 15 апреля 2011 года в отношении Голубицкого А. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: