Судья: Галяутдинова Е.В. Дело 22- 2417/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 07 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 05 апреля 2011 года, которым

КАЛИНИНА А. В., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, работающая /__/, проживающая в /__/, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление прокурора Негодина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения осужденной Калининой А.В., адвоката Юмобаева Х.А. в защиту интересов осужденной, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Калинина А.В. признана виновной в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в крупном размере в период с апреля 2008 г. по 18 августа 2008 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калинина А.В. вину не признала.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Балдин В.В. не оспаривая доказанности вины Калининой А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что указанные судом обстоятельства: совершение преступления впервые, положительные характеристики, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного Калининой А.В. преступления.

Указывает, что Калинина совершила тяжкое преступление, направленное против собственности, вину не признала, а следовательно, в содеянном не раскаялась. Полагает, что назначенное судом наказание является недостаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Считает, что достижения целей социальной справедливости может быть достигнуто только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что суд в нарушение требований закона, в резолютивной части приговора в отношении Калининой А.В. постановил об уничтожении кадастровых, земельных дел, заведенных по фиктивным выпискам из похозяйственных книг, хотя, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Указывает, что среди кадастровых дел, заведенных по фиктивным выпискам из похозяйственных книг, есть кадастровые дела, по которым имеется действующее право собственности. Уничтожение кадастровых дел, послужившее основанием для регистрации права собственности возможно только после признания данного права отсутствующим.

Считает, что при указанных обстоятельствах, суд должен был руководствоваться требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и кадастровые, земельные дела, заведенные по фиктивным выпискам из похозяйственных книг оставить хранить при уголовном деле.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденная Калинина А.В. опровергает его доводы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основания.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Калининой А.В. и квалификация её действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассацион­ного рассмотрения не являются.

Доводы кассационного представления о том, что назначенное Калининой А.В. наказание в виде условного осуждения является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, обоснованными признать нельзя.

В кассационном представлении указывается на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 73 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из приговора, при назначении Калининой А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о её личности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Калининой А.В., судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Калинина А.В. по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной пришел к правильному выводу о возможности исправления Калининой А.В. без реального отбывания наказания, при этом суд возложил на Калинину обязанности, способствующие её исправлению, установив Калининой А.В. максимально возможный испытательный срок, что, по мнению судебной коллегии, соответствует закону, целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной.

Вместе с тем судебная коллегия считает доводы кассационного представления об отмене приговора в части решения об уничтожении вещественных доказательств, а именно : кадатстровых, земельных дел, заведенных по фиктивным выпискам из похозяйственных книг, обоснованными.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Судом не исследовался вопрос о том, имеются ли среди кадастровых дел, заведенных по фиктивным выпискам из похозяйственных книг, кадастровые дела, по которым имеется действующее право собственности, судом не дана оценка тому обстоятельству, каким образом уничтожение кадастровых дел, послуживших основанием для регистрации права собственности, может повлиять на решение вопроса о законности регистрации права собственности на земельный участок, судом не конкретизированы какие именно из приобщенных к делу, кадастровые дела подлежат уничтожению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда об уничтожении вещественных доказательств, а именно: кадатстровых, земельных дел, заведенных по фиктивным выпискам из похозяйственных книг, не мотивированно и подлежит отмене с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 05 апреля 2011 года в отношении КАЛИНИНОЙ А. В. в части решения об уничтожении вещественных доказательств, а именно : кадатстровых, земельных дел, заведенных по фиктивным выпискам из похозяйственных книг - отменить, с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи: