Судья: Совалкова Л.Н. Дело 22- 2416/ 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М. при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 07 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Капышевой А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 февраля 2011 года, которым КАПЫШЕВА А. Н., родившаяся /__/ года в г. 01.09.2003г. Северским городским судом Томской области по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 10.09.2003 года тем же судом по п. «а,в» ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Освобождена условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.09.2005 года на 2 года 11 месяцев; 21.12.2006г. Северским городским судом Томской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79,70 УК РФ ( с учетом приговоров этого же суда от 10.09.2003 г., 01.09.2003года, 10.09.2003года), к 3 годам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.11.2008г. на 10 месяцев 18 дней, 09.11.2010 года мировым судьей судебного участка №3 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; 09.11.2010 года тем же мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 09.11.2010 года тем же мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1году лишения свободы; 09.11.2010 года мировым судьей судебного участка №1 Северского осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденной Капышевой А.Н., адвоката Векю Н.А. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы жалобы, прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Приговором Капышева А.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба 30 мая 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Капышева А.Н. вину не признала. В кассационной жалобе осужденная Капышева А.Н. с приговором не согласна, в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не учел её тяжелые жизненные обстоятельства, так как она одна воспитывала ребенка, её положительные характеристики по месту отбывания предыдущего наказания. Указывает в жалобе, что о том, что ей не было известно, что вывезенное ею из квартиры потерпевшей имущество не принадлежит Л., так как ранее последний говорил ей, что и дом, и находящееся в нем имущество принадлежит лично ему. Просит в соответствии со ст.10 УК РФ снизить ей срок наказания в пределах срока содержания под стражей в следственном изоляторе. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Виновность Капышевой А.Н. в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре. Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Капышевой А.Н. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела. В судебном заседании Капышева А.Н. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что 29.05.2010 г. она вместе со знакомым Т. приехала в гости к Л., где вместе употребляли наркотические средства. 30.05.2010 года, когда Л. дома не было, она вывезла из его квартиры указанное в обвинительном заключении имущество, однако, сделала это с его (Л.) согласия и разрешения, так как они договорились продать имущество, поскольку нуждались в деньгах. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Капышевой А.Н., расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так из показаний потерпевшей Л., свидетелей Т., Л., следует, что последний не обговаривал с Капышевой А.Н. возможность продажи имущества, поскольку оно ему не принадлежит. Из явки с повинной Капышевой А.Н. также следует, что она совершила кражу чужого имущества. Судебная коллегия считает, что действия Капышевой А.Н. судом по ч. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. При назначении наказания Капышевой А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в оказании помощи следствию в розыске имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание суд установил в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По своему виду назначенное Капышевой А.Н.. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым действия Капышевой А.Н., квалифицированные в приговоре в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, в силу ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) наказание. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы причиненного Капышевой А.Н. ущерба, который составил /__/ рубля /__/ копеек, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению общая сумма ущерба /__/ руб. /__/ коп. с указанием /__/ рубля /__/ копеек. При разрешении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений Капышевой А.Н., об отсутствии у неё средств на уплату процессуальных издержек. Судебная коллегия, принимая во внимание, что Капышева А.Н. является молодой, физически здоровой и трудоспособной, а потому может работать и возместить процессуальные издержки, приходит к выводу о взыскании с неё процессуальных издержек. Предусмотренных законом оснований для освобождения Капышевой А.Н. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 февраля 2011 года в отношении КАПЫШЕВОЙ А. Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о стоимости похищенного у Л. имущества на общую сумму /__/ руб./__/ коп, указав общую сумму похищенного у Л. имущества - /__/ рубля /__/ копеек. переквалифицировать действия Капышевой А.Н. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи:
/__/, гражданка /__/, владеющая /__/,
имеющая /__/ образование, /__/, неработающая, проживающая в /__/, судимая:
судебного района Томской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;