КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 07.07.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Демидова Д.В., Фадеева Е.Н. при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дузенко И.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 19.05.2011 г., которым ДУЗЕНКО И. М., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый: 24.09.2008 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 10.09.2010 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Ершовой О.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Дузенко И.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 17.01.2011 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде Дузенко И.М. вину признал полностью. В кассационной жалобе Дузенко И.М., не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и что ему назначено излишне суровое наказание. По мнению автора жалобы, суд необоснованно, по собственной инициативе изложил личные домыслы в опровержение заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, расценив диагноз «легкая умственная отсталость», как не нашедший подтверждения. По показаниям свидетеля З. после избиения потерпевшего, он (Дузенко И.М.) вел себя неадекватно, порезал себе вены. Его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом не верно, т.к. в судебном заседании установлен был мотив преступления – это неоднократные кражи его продуктов питания, которые совершал потерпевший, т.е. не учтено противоправное (аморальное) поведение потерпевшего, создающее психотравмирующие ситуации. Не совпадает количество ударов, нанесенных П., приведенных в его показаниях и в заключении судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем, осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кондратюк О.С. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Вывод суда о виновности Дузенко И.М. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре. А именно: на заявлении Дузенко И.М. о совершении преступления, которое суд расценил, как явку с повинной, на его признательных показаниях, согласно которым в ходе распития спиртных напитков с Т., последняя рассказала ему о том, что П. похитил из его квартиры продукты питания. Он решил разобраться, для чего пришел к П. и сразу нанес тому удар монтировкой в левую часть головы. От удара П. обмяк, он нанес тому еще несколько (не менее двух) ударов монтировкой по голове, а затем несколько ударов по ребрам. Точное количество ударов не помнит. Бил сильно, с замахом. Свидетель Л. пояснил, что в помещении Октябрьского РОВД Дузенко И.М. рассказал ему, как монтировкой несколько раз ударил П. по голове за кражу продуктов питания. Свидетель Т. подтвердила показания Дузенко И.М. и дополнила, что осужденный сильно рассердился. Когда она рассказала ему о краже продуктов питания. Она видела, как Дузенко И.М., взяв монтировку, ушел. О совершенном преступлении она узнала позднее. Из показаний свидетеля З. следует, что в ее присутствии Дузенко И.М. ругался со своей бабушкой, говоря: «Хочешь, я тебя убью, как убил С.?». У суда нет оснований сомневаться в правдивости названных показаний, поскольку эти доказательства логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами. Так, протоколом осмотра места происшествия зафиксированы объективные условия, при которых было совершено преступление. Свои показания Дузенко И.М. подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, кроме того, указал место, куда выбросил монтировку, которая была изъята. Подтверждается вина Дузенко И.М. протоколами выемки, осмотра монтировки и других вещественных доказательств. Заключениями судебно-медицинской и других экспертиз подтверждается тот факт, что П. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался. При этом установленные экспертами локализация, механизм образования и давность причинения обнаруженных телесных повреждений объективно подтверждает правдивость приведенных выше показаний осужденного, в том числе о нанесении ударов монтировкой. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Вина Дузенко И.М. подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре. Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, об отсутствии доказательств вины осужденного, о противоречивости показаний осужденного и выводов судебно-медицинской экспертизы удовлетворению не подлежат, т.к. эти доводы основаны на неправильной оценке доказательств. В части количества ударов, нанесенных погибшему, осужденный конкретных показаний не давал, поясняя, что нанес несколько (не менее двух) ударов, а также, что точное количество ударов не помнит. В заключении судебно-медицинской экспертизы экспертами объективно установлено более точное количество ударов, от которых могли образоваться обнаруженные телесные повреждения. Действия Дузенко И.М. квалифицированы судом правильно. На основании заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и других исследованных доказательств, касающихся также и поведения осужденного сразу после совершения преступления, суд правильно исключил наличие в действиях осужденного аффекта. Утверждения осужденного о квалификации его действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ неубедительны и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно исключил из заключения экспертов диагноз «легкая умственная отсталость» ошибочны, поскольку именно в заключении экспертов указано, что данный диагноз не нашел своего подтверждения. Наказание Дузенко И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно. В полной мере учтены судом все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Назначенное Дузенко И.М. наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит. Доводы кассационной жалобы о противоправности поведения потерпевшего нельзя признать состоятельными. О том, что П., якобы, совершил кражу продуктов питания, Дузенко И.М. узнал в ходе распития спиртных напитков со слов третьих лиц, сильно рассердился, пошел к потерпевшему и, не предъявляя ни каких претензий, подверг того избиению. Каких-либо доказательств того, что кража была, у осужденного не было. Какие именно продукты питания были, якобы, похищены осужденный не пояснил. П. не смог и не успел дать ни каких объяснений. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений. Следовательно, указания кассационной жалобы на излишнюю суровость назначенного наказания по тем же причинам удовлетворению не подлежат. Вид исправительного учреждения назначен Дузенко И.М. также правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2011 года в отношении ДУЗЕНКО И. М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: