Судья Чижиков Д.А. дело N 22-2459/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 7 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р., судей Руди А.А., Нохрина А.А., при секретаре Черепановой М.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Семенова В. В. на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 6 июня 2011 года, которым реабилитированному Семенову В. В. в возмещение имущественного вреда отказано. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выслушав выступление Семенова В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: Семенов В.В. приговором Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2008 года осужден по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей. Кассационным определением Томского областного суда от 12.03.2009 года указанный приговор отменен и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Семенова В.В. состава преступления. За Семеновым В.В. признано право на реабилитацию. Семенов В.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации /__/ рублей в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, а также /__/ рубля в счет возмещения вреда с учетом уровня инфляции. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 6 июня 2011 года в удовлетворении его требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации /__/ рубля в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации отказано. В кассационной жалобе Семенов В.В. излагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суду были представлены доказательства того, что он был отстранен от должности на период всего производства по уголовного делу и ему не начислялась заработная плата. По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации денег оплаченных им штрафов в размере /__/ рублей, противоречивы. Считает, что представленных им доказательств достаточно для удовлетворения его требований, они являются обоснованными и сомнению не подлежат. Полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, просит постановление от 6 июня 2011 года отменить, его требования удовлетворить. Помощник прокурора г. Стрежевой Мульцина Л.Н., участвующая в судебном заседании при рассмотрении заявления Семенова В.В., приведя мотивы, полагает, что кассационная жалоба последнего удовлетворению не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы Семенова В.В., изложенные им в жалобе, судебная коллегия для отмены постановления оснований не находит. Материалами дела установлено, что Семенов В.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. По данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу Семенову В.В. не избиралась. На период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, Семенов В.В. от занимаемой им должности /__/ не отстранялся. Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Как суд установил и обоснованно указал в постановлении, что по настоящему уголовному делу материального вреда Семенову В.В. причинено не было, ибо по решению суда от занимаемой им должности он не отстранялся, штрафы с него не взыскивались, процессуальные издержки не возлагались, расходов на оказание юридической помощи он не понес. Ссылки в жалобе на понесенные затраты в связи с оплатой штрафов несостоятельны, поскольку по делу не установлено, что данные расходы были связаны с настоящим уголовным делом. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Семенова В.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 6 июля 2011 года об отказе реабилитированному Семенову В. В. в возмещении имущественного вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи