Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-2415/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Разиной Е.В. и кассационным жалобам осужденного Головинского А.В. и его защитника адвоката Нагишева В.Е. на приговор Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2011 года, которым

ГОЛОВИНСКИЙ А. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий /__/, проживающий по адресу - /__/, судимый:

16 июля 2008 года Советским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, неотбытое осужденным по приговору от 16 июля 2008 года, и окончательно к отбытию назначено четыре года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Паницкого И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления осужденного Головинского А.В. и его защитника адвокатов Рогожиной Н.Д. и Нагишева В.Е., просивших об отмене приговора в части осуждения Головинского А.В. за покушение на сбыт наркотических средств и прекращении уголовного дела в этой части, мнение по этому поводу прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головинский А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в содержании притона для потребления наркотических средств.

Покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершено 03 июня 2009 года, а содержание притона для потребления наркотических средств с 28 октября 2010 года по 10 ноября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головинский А.В. признал вину по содержанию притона для потребления наркотических средств, но полностью отрицал ее по покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Разина Е.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, вследствие того, что суд ненадлежащим образом мотивировал невозможность применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ в отношении Головинского А.В. только, исходя из тяжести совершенных осужденным преступлений и их общественной опасности, а также личности осужденного, не указав ничего из обстоятельств, существенно снижающих степень его общественной опасности.

В кассационной жалобе Головинский А.В. выражает свое несогласие с приговором в части его осуждения по покушению на незаконный сбыт наркотических средств и просит приговор в этой части отменить, полагая уголовное дело по данному обвинению сфабрикованным. Считает, что свидетели Т. и К. оговаривают его, в связи с чем в показаниях свидетеля Т. на предварительном следствии и в суде содержатся существенные противоречия. По его мнению, свидетель К. дает ложные показания вследствие его сделки с сотрудниками полиции, обещавшими ему всяческое содействие в случае его привлечения к уголовной ответственности. Далее он обращает внимание на то, что по делу не изъяты денежные средства, выдаваемые для проведения проверочной закупки, а также на нарушения процедуры его опознания на предварительном следствии. Кроме того, указывает на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим его наказание, отсутствие у него обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у него постоянного места работы, и с учетом вышеизложенного просит постановить справедливый приговор.

Защитник осужденного Головинского А.В. адвокат Нагишев В.Е. также просит об отмене приговора в части осуждения его подзащитного по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ. Кроме того, ссылается на то, что Головинский А.В. признал себя виновным по ч.1 ст.232 УК РФ ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению приговора.

При этом, судебная коллегия считает, что судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Головинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

В тоже время выводы о виновности осужденного по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ подтверждаются показаниями свидетеля К., однозначно указавшего о приобретении им в ходе «проверочной закупки» наркотических средств, впоследствии переданных им сотрудникам правоохранительных органов, именно у Головинского А.В. Кроме того, об этом же дал показания и свидетель Т., оперуполномоченный УФСКН России по Томской области, организовавший проведение ОРМ «проверочная закупка», и пояснивший, что он лично наблюдал передачу наркотиков К., состоявшуюся по /__/, относительно которой К. затем показал, что ее осуществил парень по имени А. В свою очередь, понятые С. и Б. подтвердили указанные обстоятельства. Более того, в ходе предварительного следствие было проведено опознание Головинского А.В. К., и на нем последний также указал на Головинского А.В., как на лицо, сбывшее ему наркотические средства. При этом принадлежность приобретенных у Головинского А.В. К. средств именно к наркотическим подтверждено заключением судебно-химической экспертизы, установившей, что изъятое у свидетеля вещество является наркотиком – героин, весом 0,33 г.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Доводы Головинского А.В. о недостоверности показаний свидетелей К. и Т. судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные лица были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона и предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их правдивости у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

При этом утверждения осужденного о том, что К. оговаривает его под обещания оперуполномоченных в оказании ему содействия в случае привлечения последнего к уголовной ответственности, являются явно надуманными и основаны исключительно на предположениях.

Кроме того, судебная коллегия не видет поводов и для сомнений в показаниях свидетеля Т. Возникшие у него противоречия были устранены после оглашения его показаний на предварительном следствии. Доводы осужденного о том, что Т. оговаривает его, не мотивированы.

Обсуждая доводы осужденного о нарушении на предварительном следствии процедуры его опознания К., судебная коллегия находит их несостоятельными, так как данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, и Головинский А.В. четко указал по каким приметам он опознал осужденного. Вместе с тем, данное опознание не вызывало особой необходимости, так как со слов К. он знаком с Головинским А.В. длительное время, а именно еще по учебе в школе.

Отсутствие по делу в качестве доказательств денежных средств, выданных К. для «проверочной закупки», объясняется тем, что задержание осужденного в день ее проведение не производилось, в связи с чем и не было возможности для их изъятия. Однако это обстоятельство никак не свидетельствует о его невиновности.

Действия Головинского А.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Необходимость квалифицировать его действия, как оконченное преступление, отсутствует, поскольку передача наркотиков осуществлялась им в ходе «проверочной закупки», в результате которой произошло их изъятие из оборота.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованной и квалификацию действий Головинского А.В. по представлению П. и Ш. квартиры, посуды и других предметов для приготовления и употребления наркотических средств по ч.1 ст.232 УК РФ – как содержание притона для потребления наркотических средств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям отноимости и допустимости.

Рассматривая вопрос о наказании, судебная коллегия полагает, что оно назначено Головинскому А.В. по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, и с учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно признал, что цели наказания в отношении Головинского А.В. будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

При таких данных оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не находит. Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката Нагишева В.Е. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Помимо того, суд обоснованно не применил при назначении наказания Головинскому А.В. и положения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При этом суд мотивировал, что личность Головинского А.М. не позволяет применить к нему данную статью, а исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также ролью виновного, в отношении каждого, совершенного осужденным преступления, отсутствуют, в связи с чем отдельного обоснования они не требуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления нельзя признать обоснованными.

Вид исправительного учреждения Головинскому А.В. в виде колонии общего режима, определен ему правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Головинского А.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2011 года в отношении ГОЛОВИНСКОГО А. В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска и кассационные жалобы осужденного и его защитника адвоката Нагишева В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: