Председательствующий: Бадалов Я.Д. Дело 22 - 1226/2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кин А.Р.,

судей Нохрина А.А., Руди А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от "07" июля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от "09" февраля 2011 года, которым апелляционная жалоба

В., родившегося /__/ года в /__/,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 21 сентября 2010 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кин А.Р., мнение частного обвинителя В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

01 сентября 2010 года В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска с заявлением о привлечении Ш. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Тогда же 01 сентября 2010 года мировой судья возвратил заявление, предложив В. в срок до 20 сентября 2010 года привести заявление в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ – указать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, о чем вынес соответствующее постановление.

Требования мирового судьи В. выполнены не были и постановлением мирового судьи от 21 сентября 2010 года в принятии заявления к производству было отказано в связи с тем, что заявление не приведено в соответствии с требованиями закона в установленный срок.

Не согласившись с принятым решением, В. обжаловал постановление мирового судьи в апелляционном порядке.

Жалоба В. была рассмотрена в апелляционном судебном заседании с его участием и постановлением суда апелляционной инстанции от 09 февраля 2011 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. – без удовлетворения.

Не согласившись с результатом апелляционного обжалования, В. обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В кассационной жалобе частный обвинитель В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, указывая, что суд во вводной части постановления не указал, что судебное заседание проводилось в помещении ФБУ ИК-3. Суд не доказал, что в Кировский суд не поступало закрытого конверта и недостаточно мотивировал своё решение, что по его мнению должно влечь отмену постановления. Просит рассмотреть его жалобу с его личным участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы В. о месте судебного разбирательства о незаконности постановления суда не свидетельствуют.

Согласно протоколу судебного заседания оно проводилось в помещении ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области 09 февраля 2011 года с 16.10 часов до 16.55 часов. В судебном же решении указаны дата и место вынесения судебного решения, т.к. закон требует указывать населенный пункт, в котором выносилось то или иное решение, указание почтового адреса, номера офиса или этажа, а также иных реквизитов места проведения судебного заседания закон не требует.

В судебном заседании было установлено, что требований мирового судьи В. не выполнил и на вопрос суда он прямо указал, что доказательств обратного он не имеет.

В силу принципа состязательности доказательства представляются сторонами суду, а не сторонам судом, поэтому довод В. о том, что суд не доказал ему того или иного обстоятельства, противоречит принципу состязательности сторон.

Являясь стороной обвинения, В. не доказал суду обоснованности своих притязаний, а в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения. Иное нарушило бы процессуальные интересы Ш., на привлечении которого к уголовной ответственности настаивает В.

Выводы суда мотивированы и с достаточной полнотой изложены в постановлении суда апелляционной инстанции, поэтому доводы о невыполнении Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" являются несостоятельными.

По изложенным мотивам постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 февраля 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 февраля 2011 года в отношении частного обвинителя В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: