Судья: Будаева Ю.А. Дело № 22-2291/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Томск 14 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: Председательствующего: Емашова А.В., судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н., при секретаре Говоровой М.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Уртамовой С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 30 марта 2011 года, которым Уртамова С. В., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, работающая в ООО «/__/» /__/, со /__/ образованием, владеющая /__/, /__/, проживающая в /__/; судимая: 1) 29 мая 2007 года Ленинским районным судом г. Томска, по ст. 30 ч.3 - ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освободившаяся 07 августа 2008 года по постановлению Тобольского городского суда Тюменской области условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней; осуждена по: по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять с 30 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденной Уртамовой С.В., ее защитника – адвоката Лазаревой Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Уртамова С.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Преступления совершены в /__/ в период с 01.12.2010 года по 06.12.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Уртамова С.В. виновной себя признала. В кассационной жалобе осужденная Уртамова С.В. считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, просит взять во внимание смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, помощь следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, и применить к ней положения ст. 64 УК РФ. В дополнениях к жалобе осужденная просит учесть, что: - свидетели Ю., З. и О. являются заинтересованными лицами, т.к. являются сотрудниками милиции, и ее задержание и досмотр ими произведен с грубым нарушением закона; - на показаниях указанных свидетелей и свидетеля М., который якобы у нее делал контрольную закупку, сторона обвинения избрала одностороннюю позицию, ущемив ее в правах на защиту; - в судебном заседании она давала последовательные показания, в то время как сотрудники милиции путались в своих показаниях, в частности, не могли описать, в чем она была одета; - свидетель М. является наркозависимым, осведомителем, и полностью зависит от сотрудников милиции, а потому может оговорить любого; - суд необоснованно исключил все смягчающие обстоятельства ее вины. Просит пересмотреть судебное решение и разобраться в деле. В дополнениях к жалобе (ходатайстве) просит освободить ее от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора Ленинского района г.Томска Потапова А.М. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Выводы суда о виновности Уртамовой С.В. в преступлениях, по которым она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Согласно оперативно-розыскным мероприятиям сотрудниками милиции проводились мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств. В декабре 2010 года в соответствии с оперативной информацией сотрудникам милиции стало известно, что неустановленное лицо у дома № /__/ по /__/ в /__/ осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. С целью пресечения деятельности указанного лица 01.12.2010 г. и 06.12.2010 г. сотрудниками милиции проведены оперативные мероприятия в виде проверочных закупок. 06.12.2010 года сотрудниками милиции была задержана Уртамова С.В. у которой были обнаружены и изъяты наркотические средства и денежные средства, которые использовались для проведения проверочной закупки у Уртамовой С.В. наркотических средств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий передавались органу предварительного расследования для разрешения вопроса о возбуждении уголовных дел, после возбуждения которых, они были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, которые полно приведены в приговоре. Так, судом проверялись результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе путем допросов в судебном заседании свидетелей М., Ю., З., О. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ю. и З. (сотрудники милиции) обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты полностью подтвердили, и их показания полно и правильно приведены в приговоре. Вина Уртамовой С.В., а также показания свидетелей Ю. и З., подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями свидетеля М., данных на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 01.12.2010г. и 06.12.2010 года, он участвовал в проведении проверочной закупки наркотических средств и предварительно созвонившись с Уртамовой С.В., приобретал у нее наркотические средства, которые добровольно выдавал сотрудникам милиции. - показаниями свидетеля О. (сотрудника милиции), из которых следует, что 06.12.2010 года она производила досмотр Уртамовой С.В., задержанной по подозрению в сбыте наркотических средств, и в ходе досмотра у нее были обнаружены денежные средства и два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом. - протоколом досмотра Уртамовой С.В., в ходе которого, у последней были обнаружены деньги, ранее выданные М., а также два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом (т.1 л.д.54-55). - детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что 01.12.2010 г. и 06.12.2010 года абонент номера телефона которым пользовался М. звонил абоненту номера телефона, которым пользовалась Уртамова С.В.. ( т.1 л.д. 120-133). - показаниями осужденной Уртамовой С.В., данных на предварительном следствии, из которых следует, что наркотические средства она приобретала для личного употребления, но 01.12.2010 года и 06.12.2010 г. по просьбе М., предварительно договорившись с ним по телефону о месте встречи на /__/, продавала ему наркотическое средство, каждый раз за /__/ рублей. А 06.12.2010 года, когда стала уходить от М. была задержана сотрудниками милиции, и в ходе досмотра у неё были обнаружены денежные средства в сумме /__/ рублей, которые при освещении их лампой ультрафиолетового света, имели яркое свечение, а также два свертка с героином, которые она хранила для личного употребления (л.д.34-36, 133-135, 139-141, 147-148). - заключением экспертизы № /__/, из которой следует, что вещества, добровольно выданные М. 01.12.2010 г. и 06.12.2010 года, а также обнаруженные у Уртамовой С.В., являются наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин) ( т.1 л.д.93-102) - заключением экспертизы № /__/, из которой следует, что у Уртамовой С.В. обнаружены телесные повреждения в проекциях подкожных вен в виде точечных ранок на шее, верхних конечностях, которые могли быть причинены действием медицинской иглы ( л.д. 109-110). Изъятые денежные средства и наркотические средства осмотрены иприобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Показания свидетелей М., Ю., З., О. обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как полученные в установленном законом порядке, согласующиеся между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего дела, оговоре подсудимой, в материалах дела не имеется. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний указанных свидетелей по основанию их заинтересованности в исходе дела, о чем указывает осужденная, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре дана оценка показаниям осужденной, приведены мотивы признания её показаний на предварительном следствии достоверными, а также мотивы, по которым суд отверг ее показания, данные в судебном заседании. Проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и последующая передача результатов ОРМ органу предварительного расследования оформлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия находит, что доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Уртамовой С.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется. Действия осужденной Уртамовой С.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ. Доводы осужденной о том, судебное разбирательство произведено односторонне, с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Рассматривая вопрос о наказании Уртамовой С.В., судебная коллегия считает, что оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При назначении Уртамовой С.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающее и отягчающее обстоятельства. Выводы суда о назначении Уртамовой С.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебная коллегия, считает, что оснований для его смягчения и применения положений ст.64, ст.73 УК РФ - не имеется, поскольку суд первой инстанции, учтя все обстоятельства дела, назначил осужденной справедливое наказание. Просьба осужденной об освобождении ее от отбывания наказания в связи с имеющимися заболеваниями, во внимание принята быть не может, поскольку данный вопрос не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, т.к. подлежит рассмотрению в ином порядке. С данным вопросом осужденная вправе обратится в суд, в порядке, установленном Главой 47 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу. Таким образом, приговор в отношении Уртамовой С.В. является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной, - не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 30 марта 2011 года в отношении УРТАМОВОЙ С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :