Судья: Чач Н.В. Дело №22-2497/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 11 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судей Нохрина А.А. и Войновой О.Ю. при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Михалева В.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 25 июня 2011 года, которым в отношении МИХАЛЕВА В. В., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, имеющего образование /__/, /__/, имеющего малолетнюю дочь, не работающего, судимого: 23 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один года, 31 января 2007 года Советским районным судом г. Томска по ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 23 декабря 2005 года) к шести годам лишения свободы. Освободился 11 мая 2011 года УДО на один год 4 месяца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления обвиняемого Михалева В.В. и его защитника адвоката Бровченко Г.В., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Михалев В.В. обвиняется в грабеже группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Михалев В.В. был задержан 23 июня 2011 года. Обвинение Михалеву В.В. в совершении вышеуказанного преступления предъявлено 24 июня 2011 года. Следователь СО при ОВД по Томскому району обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключении под стражу, которое 25 июня 2011 года было судом удовлетворено. При этом суд сослался на то, что Михалев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, более того через непродолжительный промежуток времени после его выхода на свободу 11 мая 2011 года, при этом не работает и постоянного источника дохода не имеет, что свидетельствует о продолжении преступной деятельности с его стороны, а также дает основания полагать, что, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу. Не согласившись с решением суда, Михалев В.В. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также продолжать преступную деятельность. При этом указывает на то, что он имеет постоянное место жительства и малолетнюю дочь, пытается трудоустроится. В возражениях на кассационную жалобу Михалева В.В. помощник прокурора Томского района Томской области Дубовик В.С. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Кроме того, в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г.№22 При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Михалеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы. Невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в период условно-досрочного освобождения, более того, по происшествию менее двух месяцев после выхода на свободу, при этом не работает и постоянного источника дохода не имеет, что в совокупности свидетельствует о продолжении преступной деятельности с его стороны, а также о том, что, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Судебная коллегия также учитывает, что в представленном материале имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности Михалева В.В. к совершению преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Томского районного суда Томской области от 25 июня 2011 года об избрании МИХАЛЕВУ В. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к конкретному преступлению.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом изложенных обстоятельств в отношении Михалева В.В. должна быть избрана мера пресечения, которой может быть только его заключение под стражу. При этом его доводы о наличии у него места жительства и малолетней дочери, а также о его намерении трудоустроиться, решающими не являются.