Судья: Ситников К.Ю.                                                       Дело №22-2535/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Нохрина А.А. и Войновой О.Ю.

при секретаре Черпановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобуобвиняемого Любчика И.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2011 года, которым в отношении

ЛЮБЧИКА И. А., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, проживающего по адресу – /__/, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 30 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления обвиняемого Любчика И.А. и его защитника адвоката Бровченко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любчик И.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., имевшем место около 02-40 30 апреля 2011 года в квартире №/__/ по /__/ в /__/.

30 апреля 2011 года Любчик И.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении настоящего преступления, 02 мая 2011 года в отношении его была избрана мера пресечения, а 06 мая 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

23 июня 2011 года следователь ОРПВТ «Советский район» СУ при УВД по г. Томску обратился в суд с ходатайством о продлении Любчику И.А. срока содержания под стражей, которое Советский районный суд г. Томска удовлетворил, сославшись на агрессивность обвиняемого и на его опасность для окружающих, так как потерпевшая Е. и свидетель Е. просили оградить их от его присутствия, опасаясь повторного совершения в отношении их насильственных преступлений, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшей и свидетелям.

Необходимость продления связана со сложностью дела, по которому требуется судебно-медицинская экспертиза в отношении Е., провести которую до настоящего времени невозможно в связи с болезнью потерпевшей.

Не согласившись с решением суда,обвиняемый подал на негокассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, полагая, что выводы суда о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью и будет угрожать потерпевшей и свидетелям, основаны исключительно на предположениях. Кроме того, обращает внимание на то, что предыдущие судимости у него погашены, и суд необоснованно, мотивируя принятое им решение, указал на его судимость по приговору от 16 апреля 2001 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основаниич.2 ст.109 УПК РФ,вслучае невозможностизакончить предварительноеследствиеиприотсутствииоснованийдляизменениямерыпресечения,этотсрокможет бытьпродлен судьейрайонногосудавпорядке,предусмотренномч.3 ст.108 УПКРФ,на срок до 6-ти месяцев.

При продлении срока содержания под стражей в отношении Любчика И.А. вышеуказанное требование уголовно-процессуального закона судом соблюдено.

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы. Обвинение ему предъявлено. Невозможность избрание для него иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом злоупотребляет спиртным и в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессивность, а также, по утверждениям потерпевшей и свидетеля Е., они опасаются, что, находясь в таком состоянии, он может вновь причинить им вред здоровью, что, бесспорно, свидетельствует о возможности продолжения преступной деятельности с его стороны, а также о том, что он будет угрожать потерпевшей и свидетелям, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что решение суда основано на предположениях несостоятельны. В основу решения положены пояснения потерпевшей и свидетеля.

Кроме того, не соответствуют действительности и доводы обвиняемого о том, что, мотивируя свое решение, суд принял во внимание его погашенные судимости, поскольку ссылка на его судимость от 16 апреля 2001 года имеется только в постановлении следователя. Суд же при принятии решения на нее не ссылается.

Волокиты по делу не допущено. Необходимость продления вызвана сложностью дела, по которому в настоящее время требуется проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Е., которое было невозможно ранее в связи с ее болезнью.

Судебная коллегия также учитывает, что в представленном материале имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности Любчик И.А. к совершению преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотренииходатайства следователя, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2011 года в отношении ЛЮБЧИКА И. А. оставить без изменения, аегокассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                                                                                                                                      

Судьи: