Судья: Дубаков А.Т. дело № 22-2494/2011

г. Томск 11 июля 2011 года

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Тыняного А.М., Нохрина А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационному представлению помощника прокурора г. Асино Томской области Карелина Н.В. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 25 апреля 2011года, которым осужденному

Карташову С. М., родившемуся /__/ года в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Паницкого И.А. по доводам кассационного представления, мнение адвоката Смирновой А.А., полагавшей постановление изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении помощник прокурора г. Асино Томской области Карелина Н.В. не оспаривая правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, считает, что постановление подлежит изменению. При рассмотрении указанного ходатайства, защиту интересов осужденного осуществлял адвокат Меркулов А.Н., однако в вводной части постановления сведения об участии защитника отсутствуют.

В возражениях на кассационное представление осужденный Карташов С.М. считает, что постановление суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.ст. 396-399 УПК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Осужденный может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, если будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основными условиями для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей со стороны осужденного.

Как следует из материалов дела, Карташов С.М. характеризуется отрицательно.

Администрация колонии пришла к выводу, что он свои поведением не доказал свое исправление, поэтому нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, поведения осужденного нельзя признать примерным, а исполнение им обязанностей, - добросовестными, что являетсяоснованием для вывода о нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, являются правильными.

Согласно протокола судебного заседания ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания рассмотрен судом в судебном заседании, которое состоялось в исправительном учреждении, с участием Карташова С.М., представителя администрации, исполняющей наказание, прокурора, адвоката.

Доводы помощника прокурора об отсутствии в вводной части постановления сведений об участии при рассмотрении ходатайства осужденного защитника Меркулова А.Н. заслуживают внимания, однако кассационное представление не может быть удовлетворено, поскольку указанные в представлении обстоятельства, согласно правилам ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для отмены либо изменения судебного решения, а могут быть устранены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда г. Томска от 25 апреля 2011 года в отношении Карташова С. М. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Асино Томской области Карелиной Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: