Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22- 1852 / 11

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Нохрина А.А., Руди А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2011 года уголовное дело в отношении Гадиева А.Ф. по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Томска Балдина В.В., кассационной жалобе адвоката Чупина Р.В. в защиту интересов потерпевшего Б., кассационной жалобе потерпевшего С. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 28 января 2011 года, которым

ГАДИЕВ А. Ф., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, /__/, не судимый, работающий /__/ ООО «/__/», проживающий в /__/,

оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления, и

осужден

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162 – ФЗ) (по эпизоду хищения имущества у К.) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162 – ФЗ) (по эпизоду хищения имущества у С.) к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

на осужденного Гадиева А.Ф. возложены дополнительные обязанности – не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц,

этим же приговором гражданский иск С. оставлен без рассмотрения, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., прокурора Зайнулина Р.А. в поддержание доводов кассационного представления, потерпевшего С. в поддержание доводов кассационной жалобы, осужденного Гадиева А.Ф. и адвоката Скрябина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 28.01.2011 Гадиев А.Ф. признан виновным в хищении имущества в крупном размере, путем мошенничества у К.

Он же признан виновным в хищении имущества путем мошенничества, с причинением значительного ущерба С.

Этим же приговором, Гадиев А. Ф. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении хищения денежных средств, в крупном размере, в сумме /__/ рублей, принадлежащих Б.

Этим же приговором, Гадиев А.Ф. оправдан по предъявленному обвинению в совершении хищения денежных средств ОАО « /__/» в сумме /__/ рублей, путем мошенничества.

Он же, оправдан по предъявленному обвинению в совершении хищения денежных средств 15.05.2006, в особо крупном размере, в сумме /__/ рублей, принадлежащих Б.

В кассационном представлении, заместитель прокурора района Балдин В.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно- процессуального закона, несправедливостью наказания.

В обоснование представления указывает, что оправдывая Гадиева А.Ф. по эпизоду обвинения от 15.05.2006 за отсутствием состава преступления, суд пришел к убеждению в том, что последний не получал денежные средства в сумме /__/ рублей от Б., что свидетельствует об отсутствии события преступления.

По мнению автора представления и сам вывод суда о том, что Гадиев А.Ф. не получал от Б. денежных средств необоснован и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии. В судебном следствии потерпевший Б. говорил о передаче Гадиеву А.Ф. денежных средств, а наличие противоречий в своих показаниях объяснил промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемого события. Показания Б. подтверждаются свидетельскими показаниями Б., К., Г., письменными доказательствами, в частности решением суда, согласно которому Гадиев А.Ф. признал факт получения денег 15.05.2006 у Б.

Вывод суда о невиновности Гадиева А.Ф. необоснован ещё и в связи с нарушением норм УПК РФ, предъявляемых к оценке доказательств, поскольку не дана надлежащая оценка вышеуказанным свидетельским показаниям. В нарушение ст.305 УПК РФ, в приговоре не указаны основания, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Необоснованное оправдание Гадиева А.Ф. по данному эпизоду обвинения, привело к несправедливости назначенного виновному чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Чупин Р.В. в защиту интересов Б. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в части оправдания Гадиева А.Ф. по двум эпизодам инкриминируемых деяний в отношении Б., указывая на неправильную оценку судом доказательств по делу.

По мнению защитника, по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, судом сделан неправильный вывод (исходя из показаний потерпевшего Б.) о том, что Б. видел перспективы делового партнерства с Гадиевым А.Ф., и, не действовал под влиянием обмана с его стороны. Данный вывод суда, по мнению представителя потерпевшего, опровергается показаниями, как самого потерпевшего, так и свидетелей Б., К.

Вывод суда о том, что доказательств, подтверждающих показания потерпевшего об отсутствии финансовой деятельности ООО «/__/» и ООО «/__/», стороной обвинения не представлено, не соответствует действительности, и опровергается показаниями свидетеля Б., которым дана судом неверная оценка.

Вывод суда об отсутствии доказательств, опровергающих версию подсудимого, по мнению представителя потерпевшего, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Б. изначально не знал о действительной стоимости ООО «/__/» и ООО «/__/». Он (Б.) выступил инициатором расторжения соглашения, уже после детальной проверки документов свидетелем Б., и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерений у Гадиева А.Ф. к исполнению обязательств по соглашению о сотрудничестве от 28.12.2005.

По эпизоду обвинения Гадиева А.Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ, судом, по мнению автора жалобы, сделан неправильный и предположительный вывод о наличии неприязненных отношений между потерпевшим Б. и Гадиевым А.Ф., и возможном оговоре подсудимого потерпевшим.

В кассационной жалобе потерпевший С. указывает на необоснованность принятого судом решения об оставлении его (С.) гражданского иска без рассмотрения. Гражданский иск им был заявлен в ходе предварительного расследования по делу с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В последующем, в ходе судебного разбирательства, им неоднократно были поданы заявления об изменении исковых требований, в обоснование представлялись документы. При таких обстоятельствах, считает, что иск должен был рассматриваться по существу либо необходимо было руководствоваться ст.309 УПК РФ, и передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, считает приговор несправедливым ввиду неправильной оценки данных о личности осужденного. По мнению автора жалобы, финансовые задолженности Гадиева А.Ф. перед многочисленными учреждениями и физическими лицами, свидетельствуют об отрицательных чертах последнего, в то время как из приговора следует, что он характеризуется положительно.

Кроме того, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Гадиева А.Ф. по эпизодам обвинения в отношении Б.

По указанным основаниям, просит приговор суда отменить с направлением на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с оправданием Гадиева А.Ф. по одному эпизоду обвинения от 15.05.2006, что привело, по мнению автора представления, к вынесению в целом незаконного, необоснованного, несправедливого приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Основания для постановки оправдательного приговора, предусмотрены ч.2 ст.302 УПК РФ.

Согласно ст.305 УПК РФ, при постановке оправдательного приговора, суд должен изложить обстоятельства им установленные, дать оценку всем исследованным доказательствам, с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы для сторон условия по реализации обязанностей и осуществлению прав, предусмотренных уголовно – процессуальным законом. Стороны представили свои доказательства, суд в свою очередь дал им оценку.

В приговоре судом приведены доказательства, представленные стороной обвинения по эпизоду от 15.05.2006.

В соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Принимая решение об оправдании Гадиева А.Ф. по данному эпизоду обвинения, суд исходил, прежде всего, из показаний самого потерпевшего Б., поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, и не опровергают его версию о более раннем получении денежных средств от потерпевшего в сумме /__/ рублей. Свидетельские показания Б., К. являются производными от показаний потерпевшего, а показания Г. сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях Гадиева А.Ф. состава преступления.

Вопреки доводу кассационного представления, из судебного решения не следует, что Гадиев А.Ф. вообще не получал деньги в сумме /__/ рублей от Б., поскольку он указал на получение данной суммы в рамках соглашения о сотрудничестве от 28.12.2005.

При таких обстоятельствах, суд, произведя анализ и оценку исследованным в этой части доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Гадиева А.Ф. состава преступления.

По этим же основаниям, судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего Б. – адвоката Чупина Р.В. по данному эпизоду обвинения.

Заместителем прокурора в кассационном представлении не оспаривается судебное решение в части оправдания Гадиева А.Ф. по эпизоду обвинения в совершении хищения денежных средств, в крупном размере, в сумме /__/ рублей, принадлежащих Б.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего и в этой части.

Как правильно указано в приговоре, решение о купле – продаже долей в уставном капитале ООО «/__/» и ООО «/__/» принималось по обоюдному согласию сторон (потерпевшего и подсудимого).

Давая оценку исследованным доказательствам, которые полно приведены в приговоре по данному эпизоду обвинения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Гадиева А.Ф. умысла на завладение имуществом (денежными средствами) Б. путем обмана или злоупотребления доверием, и оправдал его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Довод кассационной жалобы потерпевшего С. об оставлении гражданского иска без рассмотрения заслуживает внимания.

Как следует из приговора, основанием для оставления иска без рассмотрения, послужили недостатки в приобщенных к иску документах, а именно то, что в нарушение требований ст.132 ГПК РФ, гражданским истцом не был подписан расчет взыскиваемой суммы денежных средств, не приложены документы в обоснование заявленных требований.

Однако, основания для оставления иска без рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства закреплены в ч.3 ст.250 УПК РФ.

Вместе с тем, оставление гражданского иска без рассмотрения, не препятствует гражданскому истцу (потерпевшему) предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судебным решением права потерпевшего (гражданского истца) не нарушены, доступ к правосудию не ограничен, приговор в этой части не подлежит изменению.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом кассационной жалобы потерпевшего С. в части касающейся характеризующего материала подсудимого.

Решая вопрос о наказании, суд, основываясь на исследованных в этой части материалах дела, учел положительную характеристику, а доводы кассационной жалобы потерпевшего основаны на субъективной оценке личности подсудимого, не основаны на законе, а потому правомерно не учтены судом.

Доводы жалобы потерпевшего С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по эпизодам обвинения Гадиева А.Ф. в отношении Б., судебной коллегией признаются необоснованными, по вышеизложенным в определении основаниям.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела кассационной инстанцией, в уголовный закон внесены изменения, что влечет за собой изменение судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, назначенное наказание подлежит сокращению, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается виновным лицом.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, внесены изменения в ст.159 УК РФ, улучшающие положение осужденного Гадиева А.Ф., и назначенное наказание подлежит сокращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388     УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

ПриговорКировского районного суда г. Томска от 28 января 2011 годав отношении ГАДИЕВА А. Ф. изменить.

Переквалифицировать действия Гадиева А.Ф.

с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы:

с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :