Судья: Богданов М.А. Дело №22-2483/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 07 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судей Войновой О.Ю. и Тыняного А.М. при секретаре Степановой А.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого Еремина М.И. на постановление Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года, которым в отношении ЕРЕМИНА М. И., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, проживающего по адресу – /__/, судимого: 26 ноября 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.4 ст.111, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к семи годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 февраля 2011 года условно-досрочно на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 04 февраля 2011 года на 10 месяцев 19 дней избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление подозреваемого Еремина М.И. и его защитника адвоката Ершовой О.А., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Еремин М.И. подозревается в открытом хищении имущества Р. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место около 10-00 02 мая 2011 года в квартире №/__/ по /__/ в /__/. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Еремин М.И. был задержан 22 июня 2011 года. Следователь ОРПВТ «Советский район» СУ при УВД г. Томска обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключении под стражу, ссылаясь на то, что Еремин М.И. подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, инкриминируемое ему деяние совершил в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление, а также воспрепятствовать производству по делу. 24 июня 2011 года Советский районный суд г. Томска ходатайство следователя удовлетворил и избрал Еремину М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами, изложенными в постановлении следователя. Еремин М.И. обжаловал постановление суда в кассационном порядке, ссылаясь на то, что при избрании ему меры пресечения суд не учел наличие на его иждивении троих малолетних детей, в связи с чем он просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Кроме того, в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г.№22 При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Еремину М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы. Невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как он подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления в период условно-досрочного освобождения, более того, помимо настоящего общественно-опасного деяния, подозревается в совершении еще одной квартирной кражи, что, бесспорно, свидетельствует о продолжении преступной деятельности с его стороны, а также дает основания полагать, что, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем более по месту регистрации не проживает. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года об избрании ЕРЕМИНУ М. И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения лица в причастности к конкретному преступлению.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом изложенных обстоятельств, в отношении Еремина М.И. должна быть избрана мера пресечения только в виде заключение под стражу. При этом наличие у подозреваемого на иждивении троих малолетних детей препятствием для применения к нему такой меры пресечения не является.