Судья: Еремеев А.В. Дело 22- 2395/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 04 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Евстигнеевой М.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2011 года, которым

ЕВСТИГНЕЕВА М. А., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, неработающая, проживающая по адресу: /__/, судимая:

- 15.04.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 5% в доход государства,

осуждена: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к одному году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.04.2010 года и окончательно назначено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденной Евстигнеевой М.А., адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Евстигнеева М.А. признана виновной в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества 29.07.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евстигнеева М.А. вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Евстигнеева М.А. с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Считает недоказанным хищение ею четырех стеклянных банок кофе, указывает, что она пыталась украсть только две банки, поэтому должна быть привлечена к административной ответственности. Просит приговор отменить, её из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность Евстигнеевой М.А., в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Евстигнеевой М.А., недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании Евстигнеева М.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, не согласившись с объемом предъявленного обвинения, показала, что пыталась украсть две стеклянные банки и две мягкие упаковки кофе «/__/», которые спрятала под одежду. Она прошла кассовую зону, не расплатившись за кофе, и направилась к выходу из магазина, однако её остановил охранник и она, поняв, что кража обнаружена, выложила похищенное в мусорное ведро. Она хотела уйти, но охранник остановил её и вызвал сотрудников милиции.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Евстигнеевой М.А., расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Е., К. следует, что Евстигнеева М.А. была остановлена охранником около выхода из магазина. Последний попросил показать, что находится у той под курткой. Евстигнеева М.А. ответила, что у неё ничего нет, достала из-под куртки 4 стеклянные банки и выбросила их в урну. Затем Евстигнеева выбежала из магазина, но охранник задержал последнюю, у которой из-под куртки выпали два пакета кофе в мягкой упаковке.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденной о том, что она похитила не четыре банки кофе, а две и обоснованно отвергнуты. Выводы суда подробно изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей Е., К., поскольку указанные лица не знакомы с Евстигнеевой М.А., оснований оговаривать последнюю у них не имелось.

Действия Евстигнеевой М.А. судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) квалифицированны правильно.

При назначении наказания Евстигнеевой М.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Евстигнеевой М.А., судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Евстигнеевой М.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Осужденная Евстигнеева М.А., обеспеченная защитником в суде кассационной инстанции по назначению суда, согласна с взысканием с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в соответствии со ст.132 УПК РФ. Решение об оплате труда защитника принято судебной коллегией отдельным определением.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2011 года в отношении ЕВСТИГНЕЕВОЙ М. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: