Председательствующий Чач Н.В.                     дело № 22-2559/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    14 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Руди А.А., Нохрина А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чурикова В.С. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 3 июня 2011 г., которым

Чурикову В. С., родившемуся /__/ года в /__/, отбывающему наказание в исправительном учреждении ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятие ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Шнайдер по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Томского районного суда Томской области от 9 декабря 2005 г. Чуриков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая уголовное наказание в исправительном учреждении ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, Чуриков В.С. обратился в Томский районный суд Томской области с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Постановлением судьи от 3 июня 2011 года в приеме ходатайства Чурикова В.С. к рассмотрению было отказано в связи с тем, что данные вопросы разрешаются судом по месту исполнения приговора.

Не согласившись с таким решением, осужденный подал кассационную жалобу, в которой указывает на несогласие с судебным решением. Отмечает, что о дате рассмотрения ходатайства он извещен не был. Не согласен с выводами суда, которые, по мнению автора жалобы, противоречат ч. 1 ст. 396 и ст. 398 УПК РФ. Считает, что его ходатайство следовало направить в суд по месту нахождения исправительного учреждения, где он отбывает наказание. Просит постановление отменить и материалы направить на новое рассмотрение.

Одновременно заявляет ходатайство об участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы.

На кассационную жалобу старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожуховым Д.Н. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы и просит об оставлении постановления суда без изменения.

Обсуждая вопрос о необходимости участия Чурикова В.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия, так как в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к затягиванию рассмотрения дела, чем будут нарушено его же право на скорейшее рассмотрение жалобы. При этом позиция Чурикова В.С. в данной жалобе в полной мере доведена до суда, и судебной коллегии она понятна, в суде кассационной инстанции его интересы представляет адвокат. Более того, ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, в приеме его к производству суда было отказано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 81 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Как видно из материалов дела, ходатайство осужденного о применении положений ст. 81 УК РФ было адресовано в суд постановивший приговор, а не по месту приведения приговора в исполнение.

Таким образом, судья обоснованно отказал в приеме ходатайства осужденного к рассмотрению.

Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат требованиям ч. 1 ст. 396 и ст. 398 УПК РФ, ошибочны.

То обстоятельство, что ходатайства не было направлено в суд по месту исполнения приговора, не влияют на правильность принятого судом решения о нарушении правил подсудности и не мешает Чурикову В.С. обратиться с аналогичным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия признает несостоятельными.

Ходатайство Чурикова В.С. не рассматривалось. На стадии разрешения вопроса о приемлемости ходатайства для рассмотрения, судья пришел к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства Чурикова В.С. в порядке требований ст. 396-399 УПК РФ. Поэтому судв принятии ходатайства к производству отказал. Участие при этом заявителя и адвоката законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Томского районного суда Томской области от 3 июня 2011 года в отношении Чурикова В. С. оставить без изменения, акассационную жалобу осужденного, - безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: