Судья: Пашук И.О.                                                         дело № 22-2560/ 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кина А.Р.,

судей коллегииНохрина А.А. и Руди А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Томского района Кобеева А.К. на постановление Томского районного суда Томской области от 8 июня 2011 года, которым жалоба Я. на постановление от 24 марта 2011 года следователя СО при ОВД по Томскому району Б. удовлетворена.

        Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Паницкого И.А. по доводам кассационного представления, возражения Я. и ее представителя адвоката Марченко В.Т., полагавшие постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Постановлением от 24 марта 2011 года следователя следственного отдела при ОВД по Томскому району Б. отказано в возбуждении уголовного дела по ДТП, повлекшего смерть Я., по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя Ш. состава преступления.

         Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя.

          Постановлением Томского районного суда Томской области от 8 июня 2011 г. жалоба Я. удовлетворена, постановление следователя Б. от 24 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. признано необоснованным.

           В кассационном представлениипомощник прокурора Томского района Кобеев А.К. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что материалами проверки, а в частности автотехническим исследованием, дополнительным осмотром места происшествия с участием Ш. и статиста, пояснениями очевидцев происшествия, судебно-медицинским исследованием, установлено, что Ш. правил дорожного движения не нарушал.

           Кроме этого, по мнению прокурора, судебное решение подлежит отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что должностные лица следственного отдела и заинтересованное по делу лицо водитель Ш. не были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Я.

В возражениях на кассационное представление Я. и ее представитель считают постановление судьи законным и обоснованным, а потому доводы представления подлежат оставлению без удовлетворения.

           Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

        Согласно ч. 3 указанной статьи судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений с участием заявителя и его защитника, законного представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) и решением, а также с участием прокурора, руководителя следственного органа, следователя.

         Таким образом, из содержания статьи 125 УПК РФ следует, что следователь и лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а в частности водитель Ш., является участниками судебного порядка рассмотрения жалобы и должен быть своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы, однако, в нарушение закона следователь и Ш. не были извещены о дате рассмотрения дела, в связи с чем фактически были лишены предоставленных им законом прав на отстаивание своих интересов и их защиту.

         Согласно ч.4 ст.15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

         Судебная коллегия считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, в связи с чем, является основанием для отмены постановления.              

          При новом рассмотрении дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доводы, которым дать оценку в их совокупности, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.     

           Доводы кассационного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.                           

           Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Томского районного суда Томской области от 8 июня 2011 года, которым жалоба Я. на постановление от 24 марта 2011 года следователя СО при ОВД по Томскому району Б. удовлетворена, - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

            Председательствующий :                 

            Судьи: