Председательствующий: Шукшин А.В. Дело 22 - 2502/2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Каргиной О.Ю., Руди А.А.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от "11" июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кузнецова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от "29" апреля 2011 года, которым

Кузнецову В. В., родившемуся /__/ года в /__/, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., выступление защитника Кузнецова В.В. по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Князьковой Е.В., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором Томского областного суда от 17 января 2003 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2004 года) Кузнецов В.В. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 3 ст. 162; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 (по совокупности с преступлений с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2002 года по ч. 1 ст.228; п.п. б, в" ч. 3 ст. 228) к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая уголовное наказание, 01 апреля 2011 года Кузнецов В.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Ходатайство Кузнецова В.В. было рассмотрено в судебном заседании с его участием и постановлением суда от 29 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства, осужденный Кузнецов В.В. обжаловал постановление суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Кузнецов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, т.к. указанные судом причины не являются препятствиями для условно-досрочного освобождения. Ст. 79 УК РФ предусматривает условно-досрочное освобождение для лиц, совершивших особо тяжкие преступления, а два взыскания у него погашены. Суд должным образом не отнесся к тому, что за период отбывания наказания он 21 раз поощрялся, а два взыскания за девять лет и один месяц отбывания наказания у него были досрочно погашены через поощрения. Просит отменить постановление и применить к нему условно-досрочное освобождение.

На кассационную жалобу Кузнецова В.В. заместителем Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Колупаевым О.В. поданы возражения, в которых выражается несогласие с доводами жалобы и мнение о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд выслушал мнение сторон, а также учёл и мнение администрации учреждения о том, что в отношении осужденного Кузнецова В.В. целесообразно условно-досрочное освобождение от наказания и в случае применения условно-досрочного освобождения на него целесообразно возложить ряд обязанностей: в месячный срок после освобождения трудоустроиться; находиться по месту жительства в ночное время; ежемесячно являться в ОВД по месту жительства для отчета о своём поведении.

В то же время, исследовав представленные материалы, суд не признал, что для своего исправления Кузнецов В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.

Хотя уголовный закон и предусматривает возможность условно-досрочного освобождения для всех категорий осужденных, вплоть до осужденных к пожизненному лишению свободы, но вопрос этот разрешается индивидуально и исключительно судом.

При этом определяющим в этот вопросе не может являться фактическое отбытие срока, указанного в ч. 2 ст. 79 УК РФ. Суд должен соотнести обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности и другие обстоятельства, свидетельствующие о достаточности исправительного воздействия наказания. Освобождение от наказания не обязанность, а право суда, при этом суд должен быть убежден, что в случае освобождение осужденный не допустит противоправного поведения.

Количество противоправных посягательств со стороны Кузнецова В.В. не привели суд к этому убеждению, и он не пришел к выводу, что Кузнецов В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По мнению судебной коллегии, хотя Кузнецов В.В. и отбыл более двух третей от назначенного судом наказания этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания, поэтому постановление суда кассационная инстанция находит обоснованным.

По изложенным мотивам постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2011 года в отношении Кузнецова В. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: