Судья: Жуков В.Н. Дело 22- 2580 / 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 14 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цыганкова С.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2011 года, которым

ЦЫГАНКОВ С. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с образованием /__/, /__/, не работающий, про­живающий по месту регистрации в /__/, судимый:

- 13.05.2005 года Зырянским районным судом Том­ской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 25.07.2005 года тем же судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 13.05.2005) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 29.03.2006 года тем же судом по ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора от 25.07.2005 года к 1 году и 7 меся­цам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания 12.11.2006 года;

- 07.06.2007 года Советским районным судом г. Том­ска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 19.06.2007 года Кировским районным судом г. Том­ска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лише­ния свободы;

- 28.09.2007 мировым судьёй Зырянского судебного района Томской области по ч.5 ст.69 УК РФ с учётом приговора от 19.06.2007 к 3 годам и 7 месяцам лишения свободы. Освобождённого 13.04.2009 года, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 31.03.2009 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев и 16 дней;

-     27.02.2010 года Кожевниковским районным судом Томской области (с учётом постановления президиума Том­ского областного суда от 09.03.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговоров от 07.06.2007 года и от 28.09.2007 года) к 3 го­дам 11 месяцам лишения свободы;

-     09.07.2010 года Парабельским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167,ч.ч. 1,2 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 27.02.2010 года) к 4 годам и 3 ме­сяцам лишения свободы, отбывающего наказание в исправи­тельной колонии строгого режима,

осужден: по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к четырем годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Парабельского районного суда Томской области от 09 июля 2010 года окончательное наказание назначено в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Взысканы с Цыганкова С.А. процессуальные издержки в счет оплаты услуг адвоката в бюджет РФ в сумме /__/ руб./__/ коп.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Цыганкова С.А., адвоката Стрельцовой Н.Б. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Цыганков С.А. признан виновным в совершении грабёжа, то есть открытого хи­щения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с при­менением насилия, не опасного для жизни или здоровья 08 сентября 2009 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цыганков С.А. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цыганков С.А. с приговором не согласен, считает его необоснованным. Указывает в жалобе, что суд незаконно указал в приговоре и принял во внимание при назначении наказания судимости по приговорам от 13.05.2005 г., 25.07.2005 года, 29.03.2006 года, которые в соответствии со ст.62 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание протокол изъятия от 10.09.2009 г., так как согласно ответу начальника Кожевниковского РОВД Томской области, часы у него не изымались. Суд не принял мер к вызову в судебное заседание понятых, указанных в протоколе изъятия, необоснованно отказав ему в удовлетворении данного ходатайства. У него часы не изымались, он просто расписался в протоколе. Потерпевший документов, подтверждающих, что у него имелись часы, не представил. Просит исключить из доказательств протокол изъятия вещей от 10.09.2009 г., дать правильную оценку всем имеющимся доказательствам, снизить срок наказания в пределах, указанных гособвинителем.

Считает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении грабежа с при­менением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Согласно акту судебного медицинского исследования у потерпевшей видимых телесных повреждений не обнаружено. Считает, что не являются насилием его действия, заключающиеся в том, что он дернул дверь, при этом потерпевшая упала. В суде установлено, что потерпевшая держалась за ручку двери с другой стороны, а он просто дернул дверь. Умысла на применения насилия у него не было, увидев, что потерпевшая упала, он поднял её и посадил в кресло. Просит исключить из обвинения при­менение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Марарь И.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность Цыганкова С.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Цыганкова С.А. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании Цыганков С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Цыганкова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что он, решив похитить деньги из квартиры В., постучал в квартиру. Входную дверь открыла мать В. Он, толкнув дверь, сбил её с ног и зашел в квартиру. В присутствии потерпевшей В. и Г. забрал деньги, спортивный костюм, футболку, носки, мужские туфли и наручные часы, которые у него были изъяты в ИВС Кожевниковского РОВД (л.д.59-60, 64-65).

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания Цыганкова С.А. на предварительном следствии как допустимые доказательства, выводы суда подробно изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Согласно показаниям потерпевшей В., услышав стук, она открыла входную дверь, увидела незнакомых парня и девушку. Незнакомый парень толчком двери сбил её с ног на пол и вошел в квартиру, где в её присутствии забрал деньги и вещи, затем парень с девушкой ушли из квартиры.

Показания потерпевшей В. подтверждаются показаниями свидетеля Ф.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Цыганковым С.А. был совершен грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В суде установлено, что Цыганков С.А. не просто дернул дверь, как указано в жалобе, а умышленно, целенаправленно, видя, что потерпевшая В. стоит у открытой двери, толкнул дверь, сбив потерпевшую с ног, отчего последняя упала на пол.

То обстоятельство, что у потерпевшей отсутствовали телесные повреждения, не является основанием для исключения из обвинения Цыганкова С.А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку в данном случае насилие выражается в совершении насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли.

Суд обоснованно признал в качестве доказательства протокол изъятия у Цыганкова С.А. часов (л.д.43). Судом проверялась версия Цыганкова о недопустимости данного доказательства и обоснованно отвергнута, выводы суда подробно изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при изъятии часов у Цыганкова С.А., которые, по мнению стороны защиты, находились в учреждении ИЗ-70/1 в г. Томске, однако согласно сведениям спецчасти учреждения, там не содержались. Свидетели вызывались в судебное заседание повестками, направленными по месту жительства в /__/, однако в суд не явились. Ходатайство стороны защиты о принудительном приводе свидетелей разрешено судом в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ.

Действия Цыганкова С.А. судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Цыганкову С.А суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно установил рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы судимости Цыганкова С.А. за преступления, за совершение которых Цыганков С.А. осужден по приговорам Зырянского районного суда Томской области от 13.05.2005 г., от 25.07.2005 г., от 29.03.2006 г. не погашены.

В силу статьи 86 УК РФ погашение судимости происходит по истечению установленных в законе сроков после отбытия наказания.

Наказание по приговорам Зырянского районного суда Томской области от 13.05.2005 г., 25.07.2005 г. в порядке ч.5 статьи 69 УК РФ было присоединено к наказанию по приговору Зырянского районного суда Томской области от 29.03.2006 г., наказание по которому Цыганковым С.А.. отбыто 12.11.2006 года.

Таким образом, срок погашения судимостей по приговорам Зырянского районного суда Томской области от 13.05.2005 г., 25.07.2005 г 29.03.2006 г., исчисляется с 12.11.2006 года.

С учетом положений статей 86, 95 УК РФ сроки погашения судимостей по указанным приговорам не истекли, так как инкриминируемое преступление Цыганков совершил 06 сентября 2009 года.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Цыганкову С.А наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с Цыганкова С.А. судебных издержек, поскольку последнему судом не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу сумм взыскиваемых издержек, согласно протоколу судебного заседания мнение подсудимого по этому вопросу не выяснялось.

Часть 1 ст.131, п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.3,5,6, ст.131 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения подсудимому положений ст.ст.131,132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П).

Судебная коллегия, принимая во внимание решение суда первой инстанции о нецелесообразности назначения Цыганкову С.А. наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, считает возможным освободить Цыганкова С.А. от взыскания процессуальных издержек, полагает необходимым дело в этой части прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2011 года в отношении ЦЫГАНКОВА С. А. в части решения о взыскании с Цыганкова С.А. в бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек – отменить, дело в этой части прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: