Судья: Еремеев А.В. Дело 22- 2326/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 14 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорова С.А. на приговор Кировского районного суда г Томска от 08 апреля 2011 года, которым

ГРИГОРОВ С. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, /__/ владеющий, имеющий /__/ образование, /__/, работающего /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 23.09.2010 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 17.11.2010 г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, со штрафом /__/ рублей,

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2010 года и приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.11.2010 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Григорова С.А. адвоката Стрельцовой Н.Б. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Григоров С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере 22 июля 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григоров С.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Григоров С.А. с приговором не согласен, считает его необоснованным, выражает несогласие с показаниями свидетелей, считает показания свидетелей Л. и П. противоречивыми. Полагает, что справка о поступлении оперативной информации в отношении него фиктивная.

Указывает в жалобе, что наркотические средства он выдал добровольно, в связи с чем работник милиции Б. уверил его, что уголовное дело в отношении него не будет возбуждено, был оформлен акт изъятия, где указано, что наркотическое средство он выдал добровольно, что и подтверждают понятые.

Полагает, что суд не дал оценку тому факту, что на него не был составлен протокол задержания, что подтверждает факт добровольной выдачи наркотических средств.

Он имел возможность распорядиться наркотическим средством – выбросить его во время следования электропоезда, однако не сделала этого, так как решил выдать наркотик добровольно, о чем сообщил сотруднику Томского ОБНОН. Просит пересмотреть приговор, применить ст.73, 64 УК РФ, так как он намерен вести законопослушный образ жизни.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность Григоров С.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Григорова С.А. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства Григоров С.А. вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний Григорова С.А. в ходе предварительного следствия следует, что в электропоезде сотрудники милиции удостоверили его личность по паспорту, сообщили ему о проведении операции «мак», проверили его руки на наличие проколов от инъекций, предупредили его, что по прибытию электропоезда в /__/, ему необходимо будет пройти в дежурную часть милиции на вокзале, куда он пришел добровольно, и сразу же подошел к дежурному оперуполномоченному Б., которому сообщил, что имеет наркотики, которые он желает выдать добровольно.

Судом проверялась версия осужденного о добровольной выдаче наркотических средств и обоснованно отвергнута. Выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Согласно Примечанию 1 к статье 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из показаний свидетелей Л., П. следует, что находясь на дежурстве, в электропоезде /__/-/__/, они увидели Григорова С.А. с девушкой, который заметно нервничал, его поведение было подозрительным, он предположил, что у Григорова С.А. при себе могут быть наркотические средства. Личность Григорова была проверена по паспорту. На вопрос о наличии при нем наркотических средств Григоров ответил отрицательно. В пути следования электропоезда до /__/ работники милиции находились рядом с Григоровым, наблюдая за ним. По приезду в /__/ Григорову было предложено пройти в дежурную часть для проверки на наличие при нем наркотических средств. Григоров стал просить, чтобы его отпустили. В дежурной части Григорову было предложено выдать наркотические средства, на что последний сообщил об их отсутствии. И только после разговора с оперуполномоченным, в ходе начавшегося личного досмотра, при понятых, Григоров достал из сумки наркотическое средство – героин, которое было изъято.

Из показаний свидетеля Б. следует, что имелась оперативная информация, что Григоров С.А. повезет на пассажирском электропоезде героин из /__/. После прибытия электропоезда милиционеры завели Григорова С.А. в дежурную часть. Последнему было предложено выдать наркотики, но он заявил, что наркотических средств у него нет. Григоров отозвал его в сторону и сообщил, что везет героин в УБОП, но фамилию, оперативника, которому якобы вез наркотики, не назвал. В ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых, Григоров С.А. выдал наркотическое средство, достав его из сумки.

Из показаний свидетеля К. следует, что в дежурной части Григорову С.А. было предложено выдать наркотические средства, на что последний

сообщил об их отсутствии. В ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых

Григоров С.А. выдал наркотическое средство, достав его из сумки, пояснив, что прибрел героин для личного потребления.

Согласно протоколу досмотра от 22.07.2010 г. у Григорова С.А. изъято порошкообразное вещество светлого цвета.

Из заключения эксперта № /__/ от 05.08.2010 г. следует, что изъятое у Григорова С.А. вещество, массой 14,22 гр. является смесью, содержащей героин.

Доводы жалобы о сговоре работников милиции с целью привлечь Григорова С.А. к уголовной ответственности несостоятельны, так как ничем не подтверждены.

Вопреки утверждению в жалобе, показания свидетелей не содержат противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение. Имеющиеся неточности в показаниях, которые при более детальном допросе уточнялись, не могут свидетельствовать о противоречиях в показаниях.

Доводы жалобы Григорова С.А. о том, что он мог распорядиться наркотическими средствами в пути следования в электропоезде, опровергаются показаниями свидетелей Л., П., которые пояснили, что в пути следования электропоезда они находились рядом с Григоровым, наблюдая за ним.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласие Григорова С.А. выдать наркотическое средство в дежурной части Томского ЛОВДТ в ходе его личного досмотра по подозрению в хранении наркотических средств, нельзя расценивать как добровольную сдачу наркотических средств, в силу того, что он не располагал реальной возможностью распорядиться ими иным способом.

Вопреки доводам жалобы суд не принял во внимание при принятии решения по делу, рапорт оперуполномоченного М. о наличии оперативной информации в отношении Григорова С.А. о перевозке последним наркотических средств со станции /__/.

Действия Григорова С.А. судом по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, при назначении Григорову С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Григорова С.А., судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Григорова С.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Григорову С.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 08 апреля 2011 года в отношении ГРИГОРОВА С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: