Судья: Петрушенко Ф.З. Дело №22-2568/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кривошеинского района Томской области Степановой Н.М. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 26 мая 2011года, которым

ЦЫРО М. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий и не учащийся, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий в /__/, судимый:

6.07.2007 года Кривошеинским районным судом Томской области: по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.2 ст.69, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

20.12.2007 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 7 июня 2010 года по отбытию наказания;

2.12.2010 г. тем же судом по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Кривошеинского районного суда от 17.02.2011 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 17 дней, освободившийся по отбытию срока,

осужден по пп. «в,г» ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих исправлению. С Цыро М. В. в пользу Г. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыро М.В.признан виновным в совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено с 4 по 5 октября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цыро М.В. вину признал частично, не согласившись с обвинением в хищении денежных средств в сумме /__/ рублей, принадлежащих потерпевшему Г.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кривошеинского района Томской области Степанова Н.М. просит приговор в части гражданского иска изменить, снизить компенсацию материального вреда до /__/ рубля. Указывает, что заявленные потерпевшим исковые требования Цыро М.В. признал частично, на сумму /__/ рубля (возмещение материального вреда за хищение плеера и сотового телефона). В судебном заседании было установлено, что mp-3 плеер «/__/» был возвращен потерпевшему. Полагает, что несмотря на признание в данной части иска гражданским ответчиком Цыро М.В., оснований для взыскания с него суммы в размере /__/ рублей (стоимость плеера) у суда не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда о доказанности вины Цыро М.В. и квалификация его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и судебной коллегией не проверяются.

Наказание назначено осужденному в соответствии с положениями ст.6,60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, при разрешении гражданского иска суд необоснованно принял признание исковых требований ответчиком относительно возмещения стоимости похищенного плеера, поскольку согласно материалам дела данный mp-3 плеер «/__/» был возвращен потерпевшему.

Исходя из смысла ст.44 УПК РФ гражданский истец может предъявить требования о возмещении имущественного ущерба, если данный вред причинен непосредственно преступлением.

Учитывая, что согласно обвинительному заключению стоимость похищенного плеера определена в размере /__/ рублей (при этом хищение наушников к плееру стоимостью /__/ рублей Цыро М.В. не вменялось), похищенный плеер потерпевшему возвращен, оснований для взыскания его стоимости не имелось. По указанным основаниям сумма компенсации в счет возмещения причиненного ущерба подлежит снижению до /__/ рубля.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 26 мая 2011 года в отношении Цыро М. В. изменить в части компенсации причиненного Г. материального ущерба. Взыскать с Цыро М. В. в пользу Г. в возмещение причиненного ущерба /__/(/__/) рубль.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: