Судья: Сибова И.А. Дело № 22-2587 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 14.07.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Демидова Д.В., Фадеева Е.Н.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Калинина Н.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23.06.2011 г., которым

КАЛИНИНУ Н. Г., родившемуся /__/ г. в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающему, проживающему по адресу: /__/, ранее судимому:

13.04.2009 г. Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 17.12.2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Калинина Н.Г. и адвоката Бровченко Г.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Н.Г. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе предварительного следствия обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.06.2011 г. при назначении судебного заседания мера пресечения Калинину Н.Г. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 17.12.2011 г.

В кассационной жалобе Калинин Н.Г. выражает несогласие с судебным решением и указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей нет. Мера пресечения ему избрана незаконно. Тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении формально перечислены основания, необходимые для заключения под стражу, но эти основания не подтверждены доказательствами.

В то же время, он имеет постоянное место жительства, на иждивении у него /__/ и двое малолетних детей, /__/ не работает, т.е. он является единственным кормильцем.

Кроме того, в материалах дела имеется его явка с повинной, расследованию уголовного дела он не препятствовал, а напротив, оказывал помощь, скрываться от суда он не намерен.

В связи с чем, Калинин Н.Г. просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Р. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. ст. 228, 255 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд, судья должен принять решение по мере пресечения, избранной в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении Калинину Н.Г. срока содержания под стражей, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для того, чтобы оставить меру пресечения подсудимому без изменения.

Калинин Н.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе, после совершенного инкриминируемого деяния обвиняемые, в том числе Калинин Н.Г., предприняли меры к сокрытию следов преступления, выехали за пределы Российской Федерации – в /__/.

Калинин Н.Г. ранее судим, от отбывания наказания по предыдущему приговору уклонялся, скрывшись от контроля со стороны Уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах, суд правильно продлил срок содержания Калинина Н.Г. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, подсудимый скроется от суда или продолжит заниматься преступной деятельностью.

Доводы кассационной жалобы о возможности избрания другой меры пресечения по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Законность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока содержания под стражей на стадии предварительного следствия, судом проверялась.

Наличие постоянного места жительства, малолетних детей и жены на иждивении, наличие явки с повинной не может служить основанием для отмены или изменения постановления и будет учитываться при назначении наказания в случае признания вины Калинина Н.Г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 июня 2011 года о продлении срока содержания КАЛИНИНА Н. Г. под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: