КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 14.07.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Демидова Д.В., Фадеева Е.Н.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бушуева Р.С. и в его защиту адвоката Лемешко П.В., осужденного Киреева М.С., потерпевшего Ю. и его законного представителя потерпевшей В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 24.05.2011 г., которым

БУШУЕВ Р. С., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества у Ю. весной 2009 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения у Д. имущества, принадлежащего А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества у Ю. в августе 2009 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

по п. «А» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду вымогательства у Ю. в августе 2009 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «А» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду вымогательства у Ю. в конце августа 2009 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества у Ю. в начале сентября 2009 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества у Ю. 24.09.2009 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения у Ю. имущества, принадлежащего В., 14.10.2009 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества у Ю. 24.11.2009 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «А» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду вымогательства у Ю. 24-25 декабря 2009 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 24.12.2009 г. в отношении Ю.) к 120 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71; ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

КИРЕЕВ М. С., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

27.02.2009 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по п. «А» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду вымогательства у Ю. 24-25 декабря 2009 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 24.12.2009 г. в отношении Ю.) к 120 часам обязательных работ.

На основании с ч. 1 ст. 71; ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 2 года 3 месяца 5 дней.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2009 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2009 г., к отбытию назначено лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором КОМАРОВ А. О. осужден по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161; п. «А» ч. 2 ст. 163; п. «А» ч. 2 ст. 163; п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 163; ч. 3 ст. 69; ст. 73 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Приговор в отношении Комарова А.О. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденных Бушуева Р.С. и Киреева М.С., адвокатов Лемешко П.В. и Юрина М.Л., а также потерпевшего Ю. и его законного представителя потерпевшей В., в обоснование доводов кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда:

·        Бушуев Р.С. и Комаров А.О. признаны виновными в двух грабежах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; в двух вымогательствах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

·        Бушуев Р.С. признан также виновным в четырех грабежах; одном грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

·        Комаров А.О. признан виновным в грабеже и вымогательстве.

·        Бушуев Р.С. и Киреев М.С. признаны виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору; а также в причинении побоев.

Преступления совершены в период времени с весны 2009 г. по 25.12.2009 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Бушуев Р.С. и Комаров А.О. после предоставления доказательств стороной обвинения вину признали полностью, Киреев М.С. вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

·        осужденный Бушуев Р.С., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, обращает внимание на излишнюю суровость назначенного наказания и указывает, что вину он признал полностью, действительно раскаялся в содеянном, постарался возместить ущерб потерпевшим, принес им свои извинения и компенсировал моральный вред.

Потерпевшие приняли его извинения и просили не лишать его свободы.

Кроме того, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении на протяжении полутора лет, он имел постоянное место работы с постоянным доходом, пытаясь доказать себе и другим, что может самостоятельно и честно зарабатывать деньги, находиться в обществе, не нарушая норм закона и нравственности.

Он действительно все осознал. Государственный обвинитель в судебном заседании тоже дал оценку его исправлению и просил о наказании, не связанном с лишением свободы.

В связи с чем, осужденный просит приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

·        адвокат Лемешко П.В. просит приговор изменить, назначив Бушуеву Р.С. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование защитник настаивает на том, что выводы суда о невозможности исправления Бушуева Р.С. без реального лишения свободы, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат мнению потерпевших и государственного обвинителя.

Общий срок предварительного следствия и судебного разбирательства составил полтора года. За этот период осужденный не совершил ни одного административного правонарушения, своевременно являлся к следователю и в судебные заседания, имел постоянное место жительства и работы (где характеризуется положительно). Бушуев Р.С. единственный из осужденных, который по своей инициативе предпринял меры по возмещению ущерба, принес извинения потерпевшим, загладил моральный вред.

Потерпевшие приняли извинения и просили не лишать Бушуева Р.С. свободы. Эту точку зрения поддержал в своей речи государственный обвинитель. В приговоре мнение государственного обвинителя отсутствует, что свидетельствует о не полном исследовании всех обстоятельств дела при назначении наказания.

По мнению адвоката Лемешко П.В., приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Бушуеву Р.С. наказания, которое должно нести в себе воспитательный, а не губительный характер.

·        потерпевший Ю. и его законный представитель потерпевшая В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденных, обращают внимание на излишнюю суровость назначенного Бушуеву Р.С. наказания.

Ю. указывает, что за весь период предварительного следствия и судебного разбирательства он наблюдал за изменениями, которые происходили с Бушуевым Р.С. Изменения эти были только в лучшую сторону. Осужденный стал работать, изменил круг общения и интересы.

Бушуев Р.С. единственный из осужденных, кто принес извинения, возместил ущерб и моральный вред. Он по собственной инициативе, после обсуждения в семье, обратился к суду с письменным заявлением о том, чтобы Бушуева Р.С. не лишали свободы.

В. в своей кассационной жалобе дополнила, что они живут с Бушуевым Р.С. в одном микрорайоне, у них имеются общие знакомые. Поэтому ей тоже известно, какие изменения в лучшую сторону произошли с Бушуевым Р.С. Она тоже обращалась с заявлением о том, чтобы не лишать осужденного свободы.

С точки зрения потерпевших, в настоящее время Бушуеву Р.С. можно доверять, он заслуживает того, чтобы дать ему шанс исправиться без отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, Ю. и В. просят приговор изменить, назначив Бушуеву Р.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

·        осужденный Киреев М.С. просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд, сославшись на смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, наличие явки с повинной), назначил чрезмерно суровое наказание фактически без учета этих обстоятельств. Не учтено судом, что он молод, работал на 2-х работах, оказывал помощь родителям, бабушке и своей девушке.

Кроме того, уверен, что условное осуждение по предыдущему приговору ему отменено необоснованно, т.к. за период предварительного следствия и судебного разбирательства испытательный срок, назначенный ему предыдущим приговором, он отбыл полностью без каких-либо нарушений и замечаний. Соответственно, незаконно, необоснованно и несправедливо ему назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда об обоснованность осуждения и юридическая оценка действий Бушуева Р.С., Киреева М.С. и Комарова А.О., а также вид и размер назначенного Комарову А.О. наказания, сторонами не оспариваются.

Наказание Бушуеву Р.С. и Кирееву М.С. назначено судом согласно требованиям ст. ст. 60; 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности каждого из осужденных.

Так судом учтены отсутствие судимостей у Бушуева Р.С., полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, исключительно положительные характеристики, возмещение ущерба. Учтено судом и мнение потерпевших, которые не настаивали на суровом наказании.

В полной мере учтены судом и другие обстоятельства по делу.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд правильно не стал назначать Бушуеву Р.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64; 73 УК РФ при назначении наказания Бушуеву Р.С.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Формальное не признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку это обстоятельство судом учтено при назначении наказания.

В этой связи доводы кассационных жалоб об излишней суровости назначенного Бушуеву Р.С. наказания, о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также о несоответствии выводов суда (в части назначения наказания) обстоятельствам дела, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Указанные в кассационных жалобах смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, с мнением государственного обвинителя по назначению наказания суд не связан. Возможность доверять или нет Бушуеву Р.С., возможность его исправления в условиях лишения свободы или без такового, относиться к оценочным понятиям. Как отмечалось выше, судом дана оценка всем обстоятельствам, в том числе приведенным в кассационных жалобах, а выводы суда подробно мотивированы.

Назначая Кирееву М.С. наказание, суд учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы. В качестве смягчающего наказание обстоятельств учтена явка с повинной.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ, об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2009 г. в порядке ст. 70 УК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе Киреева М.С. на излишнюю суровость назначенного наказания, на возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Утверждения осужденного об отбытии условной меры наказания по предыдущему приговору и о незаконной отмене условного осуждения неубедительны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Судом достоверно установлено, что Киреев М.С. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2009 г.

Следовательно, на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное Бушуеву Р.С. и Кирееву М.С. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Бушуеву Р.С. и Кирееву М.С. также правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2011 года в отношении БУШУЕВА Р. С. и КИРЕЕВА М. С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: