Судья: Юков Д.В. Дело 22- 2566 / 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 14 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Буханова К.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 года, которым

БУХАНОВ К. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/, имеющий /__/ образование, неработающий, проживающий без регистрации в /__/, судимый:

- 04.02.2002 г. Ленинским районным судом г.Томска по п. «а,в,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.05.2005 года по отбытию наказания;

- 05.12.2008 г. Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 01.09.2009 Ленинским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.12.2008 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 25.10.2010 года на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 13.10.2010 года условно-досрочно освобожден на 1 год 2 месяца 23 дня.

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к одному году лишения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 01.09.2009 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвокатов Кулешова С.В., Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Буханов К.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину 06 марта 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буханов К.А. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Буханов К.А. с приговором не согласен, считает, что режим отбывания наказания определен ему слишком суровый без учета его явки с повинной, признания вины, обстоятельств дела. Суд не учел, что он является отцом будущего ребенка потерпевшей, которая просила его строго не наказывать. Просит смягчить режим отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района Балдин В.В. опровергает её доводы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Бухановым К.А. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения. Правовая оценка действий Буханова К.А. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, приговор суда постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы жалобы осужденного о смягчении ему вида исправительного учреждения судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из приговора, при назначении Буханову К.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Буханова К.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, беременность А.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд установил рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения Буханову К. А. определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания Буханову К.А. суд учел положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Буханову К.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения статьи 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, решая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения, неправильно указал на применение п. «в» ч.7 ст.70 УК РФ, так как статья 70 УК РФ не имеет части седьмой и в приговоре речь идет об условно-досрочном освобождении судебная коллегия считает возможным исправить техническую ошибку, исключив из описательно-мотивировочной части указание на применение ст.70, указав ссылку на 79 статью УК РФ.

Судебная коллегия считает возможным внести исправление в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, исключив из приговора указание на применение п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. Данное изменение не ухудшает положение осужденного, поскольку суд в приговоре обосновал необходимость отмены условно-досрочного освобождения Буханова К.А., указав, что он не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, привел мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 года в отношении БУХАНОВА К. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение п. «в» ч.7 п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

исключить из резолютивной части приговора указание на применение п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: