Судья: Воронин А.Д. Дело №22-2549/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Емашова А.В.,

судей: Демидова Д.В., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Ленева И.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 02 июня 2011 года, которым в отношении

Ленева И. А. прекращено производство по жалобе на постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по ЗАТО Северск Томская область И. от 13 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Из материалов дела следует, что 02 июня 2011 года в Северский городской суд Томской области поступила жалоба Ленева И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по ЗАТО Северск Томская область И. от 13 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Северского городского суда Томской области производство по данной жалобе было прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления.

В кассационной жалобе Ленев И.А., не соглашаясь с судебным решением, просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по ЗАТО Северск Томская область И. от 13 мая 2011 года является незаконным и необоснованным, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того, что оскорбления С. не носили публичный характер. Однако за совершение С. в отношении него ( Ленева И.А.) преступного деяния, а именно его оскорбления, предусмотрена ответственность по ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку Ленев И.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, его доводы полно изложены в кассационной жалобе, он своевременно уведомлен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы, ему разъяснено право пользоваться услугами представителя либо представить письменные дополнения к кассационной жалобе. Кроме этого, представленные материалы позволяют оценить законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена другими должностными лицами, то в связи с отсутствием оснований проверки начатое по жалобе производство подлежит прекращению.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2011 года отменено постановлением заместителя прокурора ЗАТО Северск Блинниковой Е.Б. от 17 мая 2011 года с возвращением материалов для организации дополнительной проверки.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он был несвоевременно уведомлен о месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания Ленев И.А. участвовал в судебном заседании, ему были разъяснены процессуальные права. При этом, ходатайств об отложении судебного заседания, о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству от заявителя не поступало.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 125 УПК РФ судебная коллегия находит несоответствующими действительности.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северского городского суда Томской области от 2 июня 2011 года в отношении Ленева И. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: