Судья: Бахарев Д.В. Дело №22-2256/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Демидова Д.В., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Оналбаева А.С. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 06 мая 2011 года, которым

Давыденко А. И., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, не работающий, /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Кузнецов В. Н., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, не работающий, /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Едачев Р. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, не работающий, /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения адвокатов Стрельцовой Н.Б., Кобляковой Н.В., Векю Н.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Давыденко А.И., Кузнецов В.Н. признаны виновными совершении ряда эпизодов квалифицированных краж, а также покушении на уничтожение чужого имущества путем поджога. Едачев Р.В. признан виновным в совершении квалифицированной кражи.

Преступления совершены в /__/ в период с 01 февраля 2011 года до 08 февраля 2011 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступлений признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Оналбаев А.С., просит приговор изменить в связи неверной квалификацией действий осужденных, поскольку судом необоснованно при квалификации действий всех осужденных по эпизодам краж исключено применение квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Кроме этого, по мнению государственного обвинителя, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью указания редакции нового уголовного закона. Кроме этого, по мнению государственного обвинителя, назначенное наказание подлежит снижению, поскольку судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Оналбаев А.С. просит приговор отменить по тем же основаниям.

В возражениях на кассационное представление адвокат Рыжакова Н.Н. просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговор в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит исследование и оценку доказательств, и если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, то он постановляет обвинительный приговор.

В нарушение указанных требований, суд рассматривая уголовное дело в отношении подсудимых без прекращения особого порядка судебного разбирательства, изменил предъявленное обвинение по всем эпизодам краж, исключив применение квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». При этом, основания и мотивы принятия такого решения в приговоре не отражены.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом кассационной инстанции и влечет за собой необходимость отмены приговора.

При новом судебном рассмотрении следует устранить данные нарушения уголовно-процессуального закона, а также дать оценку иным доводам кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 06 мая 2011 года в отношении Давыденко А. И., Кузнецова В. Н., Едачева Р. В. отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: