Судья: Елисеенко А.Г. Дело №22-1982/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Демидова Д.В., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мандрика С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 07 апреля 2011 года, которым

Мандрик С. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, не работающий, /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

- 07 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «в, г» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 07 декабря 2010 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения осужденного Мандрика С.А., адвоката Стрельцовой Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Мандрик С.А. признан виновным в покушении на квалифицированную кражу.

Преступление совершено в /__/ 20 января 2011 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Мандрик С.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Мандрик С.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. По мнению осужденного, судом необоснованно квалифицированы его действия как причинившие значительный ущерб гражданину. Кроме этого, по мнению осужденного при назначении наказания судом не указано как лишение свободы может способствовать его исправлению, а также не учтено каким образом наказание отразиться на его семье, нуждающейся в его помощи. Кроме этого, по мнению осужденного, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Также, по мнению осужденного, в срок наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей в период с 21 ноября до 07 декабря 2010 года по предыдущему приговору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Махсудова Е.Х. считает её не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденного судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При этом, из показаний потерпевшей Д. следует, что ущерб /__/ рублей является для неё значительным, поскольку она нигде не работает имеет несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения квалифицирующего признака - «причинение значительного ущерба гражданину».

Наказание осужденному Мандрику С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Мандрика С.А. и другие обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденного.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы поскольку Мандрик С.А. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения. Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 70 УК РФ. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного в части назначенного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 07 декабря 2010 года Мандрик С.А. содержался под стражей с 23 ноября 2010 года до 07 декабря 2010 года.

На основании ст. 72 УК РФ указанный срок содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 07 апреля 2011 года в отношении Мандрика С. А. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Мандрику С. А. время содержания под стражей с 23 ноября 2010 года до 07 декабря 2010 года.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 07 апреля 2011 года в отношении Мандрика С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мандрика С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: