КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 14.07.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Демидова Д.В., Фадеева Е.Н. при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе заявителя Игольникова А.Н. на постановление Бакчарского районного суда Томской области от 20.05.2011 г., которым в отношении ИГОЛЬНИКОВА А. Н., родившегося /__/ г. в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Бакчарского района Томской области от 21.01.2011 г. об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции П. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Игольников А.Н. обратился к Мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Бакчарского района Томской области от 21.01.2011 г. в принятии заявления к производству было отказано. Тем же постановлением заявление направлено руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Основанием к принятию решения послужило то, что заявления о преступлениях, предусмотренных ст. 130 УК РФ, согласно действующему законодательству, должны подаваться непосредственно Мировому судье, что в данном случае исключено, т.к. Игольников А.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы. Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал постановление Мирового судьи в апелляционном порядке. Постановлением от 20.05.2011 г. Бакчарский районный суд Томской области оставил постановление Мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В кассационной жалобе Игольников А.Н., не соглашаясь с решением Мирового судьи и суда апелляционной инстанции, настаивает на том, что обжалуемые решения приняты с нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя свой анализ действующего законодательства, автор жалобы делает вывод о том, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело с его обязательным участием. Рассмотрев дело без него, суд нарушил его права. По мнению заявителя, необоснован вывод суда о том, что он не является частным обвинителем, т.к. его заявление не принято к производству. Это, в свою очередь повлекло рассмотрение дела в его отсутствие, он лишен был возможности защищать свои права, вносить дополнения. В связи с чем, Игольников А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. В судебное заседание не был доставлен Игольников А.Н. Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, судебная коллегия исходит из того, что Игольников А.Н. надлежащим образом о месте и времени слушания дела уведомлен с разъяснением ему прав предоставить дополнения и направить в суд представителя. Однако Игольников А.Н. дополнений не представил, об участии представителя не заявлял, до возбуждения уголовного дела он не является частным обвинителем, его позиция предельно полно изложена в заявлении, апелляционной и кассационной жалобах. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Игольникова А.Н. В соответствии с ст. 130 УК РФ, являются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего. На основании требований ч.ч. 1, 6, 7 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи заявления потерпевшим в суд. Мировой судья предупреждает заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в соответствии со ст. 306 УК РФ, разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судьей заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42; 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление. Из анализа названных норм уголовно-процессуального закона Мировой судья и суд апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что заявление по делу частного обвинения подается Мировому судье непосредственно. Лицо, содержащееся под стражей, не может самостоятельно явиться в суд, соответственно, Мировой судья не может при таких обстоятельствах совершить указанные выше действия, требующие непосредственного участия заявителя. В этом случае невозможно распространить на лицо, содержащееся под стражей, и положения ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Ч. 4 ст. 20; ч.ч. 2 и 3 ст. 130 УК РФ, подлежат возбуждению руководителем следственного органа, следователем или дознавателем с согласия прокурора. В рассматриваемом случае Игольников А.Н. находится под стражей и лишен возможности непосредственно явиться в Мировой суд для подачи заявления, т.е. он, в силу конкретных объективных причин не может защищать свои права и законные интересы. При таких обстоятельствах Мировой судья в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отказал Игольникову А.Н. в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции П., направив заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Доводы кассационной жалобы об обязанности Мирового судьи принять меры к доставлению заявителя из мест лишения свободы нельзя признать состоятельными по тем причинам, что они основаны на неверном толковании закона. Решение об этапировании – это процессуальное решение, принимаемое отдельным постановлением, которое выноситься по конкретному, возбужденному уголовному делу. На основании ч. 7 ст. 318 УПК РФ лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится соответствующее постановление. Учитывая, что в отсутствие Игольникова А.Н. нельзя решить вопрос о принятии заявления к производству, а, значит, и о возбуждении уголовного дела, Мировой судья не может постановить процессуальное решение – вынести постановление об этапировании. Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о нарушении прав Игольникова А.Н., надуманны, поскольку решение Мирового судьи не препятствует доступу к правосудию. Ссылки Игольникова А.Н. на его обязательное участие в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ошибочны. Согласно ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие государственного обвинителя, частного обвинителя, подавшего жалобу, подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, защитника, в случаях, когда его участие в уголовном судопроизводстве обязательно. Как было указано выше, лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится соответствующее постановление. Таким образом, заявитель Игольников А.Н. частным обвинителем не является, поскольку Мировым судьей его заявление к производству не принято. Заявление Игольникова А.Н. не относится к категории дел, по которым участие прокурора и адвоката обязательно. Указания Игольникова А.Н. на то, что в рассматриваемой правовой ситуации он является частным обвинителем, не основаны на законе. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Бакчарского районного суда Томской области от 20 мая 2011 года об оставлении без изменения постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Бакчарского района Томской области от 21.01.2011 г. об отказе ИГОЛЬНИКОВУ А. Н. в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: