Судья Галяутдинова Е.В.            Дело № 22-2319 / 2011

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск             30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного судав составе:

председательствующего Кин А.Р.

судей Руди А.А., Нохрина А.А.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Баранова Д.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2011г., которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 14.01.2011 и производство по заявлению

БАРАНОВА Д. В., родившегося /__/ г.в /__/, содержащегося в ФБУ ИЗ – 70/1 УФСИН России по /__/

о привлечении к уголовной ответственности Г. по ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление Баранова Д.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                               УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Баранов Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и данное заявление ему (Баранову) возвращено постановлением мирового судьи от 14.01.2011 для приведения в соответствие с требованиями закона.

Постановление о возврате заявления обжаловано Барановым Д.В. в апелляционном порядке.

Обжалуемым постановлением, постановление мирового судьи от 14.01.2011 отменено, производство по делу прекращено.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.318 УПК РФ, которые не могут быть применены к лицу, отбывающему уголовное наказание в исправительном учреждении.

В кассационной жалобе Баранов Д.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его необоснованным и незаконным, и просит отменить, кроме того указывает на нарушение судом его права на защиту.

В дополнительной кассационной жалобе, Баранов Д.В. указывает на несвоевременное его извещение о судебном заседании, назначенном на 15.04.2011, что лишило его возможности подготовиться к процессу и воспользоваться услугами адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, исходя из следующего.

По смыслу закона заявление по делам частного обвинения подается мировому судье непосредственно. При этом, в силу ч. 6 и ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

С момента принятия судьей заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Очевидно, что лицо, содержащееся под стражей, не может самостоятельно явиться к мировому судье, а мировой судья – совершить перечисленные выше действия, требующие участия заявителя.

Не представляется возможным распространить на лицо, содержащееся под стражей положение ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В соответствии с данной нормой по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, не приняв надлежащим образом заявление в порядке частного обвинения, мировой судья не вправе на основании ч. 2 ст. 77-1 УИК РФ вынести постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор или оставление в нем.

Таким образом, если мировому судье поступило заявление от лица, содержащегося под стражей или отбывающего наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, то судье следует руководствоваться ч. 1.1 ч. 4 ст. 20 УПК РФ, о чем следует уведомить лицо, подавшее заявление.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд обоснованно, с учетом вышеизложенных норм закона, принял решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Довод кассационной жалобы о нарушенном праве на защиту, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно материалам дела, Баранов Д.В. является заявителем, и назначение ему защитника нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено, а намерение заявителя воспользоваться юридической помощью, должно реализовываться им самим.

Несостоятелен довод жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, 23.03.2011 года Барановым Д.В. было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для подготовки и приглашению представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено, перерыв объявлен до 29.03.2011. В последующем судебные заседания откладывались, поскольку заявитель не был доставлен в суд конвойным подразделением.

Итоговое судебное заседание состоялось 15.04.2011, и, по убеждению судебной коллегии, времени перерыва между судебными заседаниями, было более чем достаточно для подготовки, а также приглашению представителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377.378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 года которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 14.01.2011 и производство по заявлению Баранова Д. В. о привлечении Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ прекращено, оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи