Судья: Петрушенко Ф.З. Дело № 22-2616/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Кина А.Р.

Судей: Каргиной О.Ю., Руди А.А.

при секретаре: Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Зейля С.А. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 08 июня 2011 года, которым

ЗЕЙЛЯ С. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного место жительство без уведомления органов, осуществляющих контроль над поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зейля С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено осенью 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зейля С.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Зейля С.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. Указывает, что ему назначено наказание без учета всех смягчающих обстоятельств по делу, а именно: явки с повинной, его активного способствования расследованию преступления, также он не судим, вину признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется положительно. Считает, что ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а в виде обязательных работ, что также было предложено государственным обвинителем в прениях сторон. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом просит рассмотреть его жалобу без его участия.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель по делу –помощник прокурора Кривошеинского района Довбун В.А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Зейля С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливого судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность Зейля С.А. и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, при назначении наказания судом обоснованно учтено, что Зейля С.А. ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зейля С.А., суд учел явку с повинной и признание им вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Зейля С.А., судом не установлено. Учел суд и то, что совершенное Зейля С.А. преступление, относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем, с учетом того, что Зейля С.А. замечен в употреблении наркотических средств, а также с учетом всех других, значимых обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления в условиях осуществления контроля над его поведением специализированным органом, в связи с чем, назначив Зейля С.А. наказание в виде лишения свободы, применил положения ст.73 УК РФ и постановил считать его условным.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.05.2011, защитник подсудимого Зейля С.А. – адвокат Майзер А.Е. при разрешении судом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, возражала против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимый Зейля С.А. поддержал мнение защитника и просил рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства. В связи с чем довод кассационной жалобы осужденного в части его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было учтено судом при назначении ему наказания, является несостоятельным.

Довод жалобы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, также является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений об активных действиях Зейля С.А., направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить Зейля С.А. наказание в виде лишения свободы и считать его условным, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на мнение государственного обвинителя о назначении ему наказания в виде обязательных работ, является несостоятельной. Кроме того, назначение наказания является прерогативой суда.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 08 июня 2011 года в отношении Зейля С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зейля С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: