Судья: Петрушенко Ф.З. Дело № 22-2612/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Кина А.Р.

Судей: Каргиной О.Ю., Руди А.А.

при секретаре: Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Майзер А.Е. в защиту интересов осужденной Пономарчук Н.В. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 14 июня 2011 года, которым

ПОНОМАРЧУК Н. В., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, имеющая /__/ образование, /__/, неработающая, проживающая по адресу: /__/, несудимая,

осуждена по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного место жительство без уведомления органов, осуществляющих контроль над поведением условно осужденной.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарчук Н.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено осенью 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономарчук Н.В. вину признала полностью.

В кассационной жалобе адвокат Майзер А.Е., не оспаривая квалификацию действий своей подзащитной, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания, считая его суровым. Указывает, что судом в полной мере не учтены все смягчающие наказание Пономарчук Н.В. обстоятельства, а именно: Пономарчук Н.В. не судима, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд по собственной инициативе рассмотрел дело в общем порядке. Также суд не учел обстоятельства совершения преступления и его раскрытия. Полагает, что с учетом вышеизложенного суд мог назначить ее подзащитной наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить в части вида наказания, назначив Пономарчук Н.В. наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Пономарчук Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливого судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, при назначении вида и размера наказания осужденной, учел характер преступления и общественную опасность совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность Пономарчук Н.В., что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести.

Так, при назначении наказания судом обоснованно учтено, что Пономарчук Н.В. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономарчук Н.В., суд учел признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Пономарчук Н.В., судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом того, что Пономарчук Н.В. замечена в употреблении наркотических средств, а также с учетом других обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Пономарчук Н.В. в условиях осуществления контроля над ее поведением специализированным органом, при этом правильно применил положения ст.73 УК РФ и постановил назначенное Пономарчук Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным.

Указание защитника в жалобе на то обстоятельство, что суд по собственной инициативе назначил судебное разбирательство в общем порядке, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.05.2011, государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в связи с необходимость в исследовании доказательств по делу. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ постановил о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Довод жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений о действиях Пономарчук Н.В., направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и на предоставление органам следствия информации, ранее им неизвестной и касающейся совершенного преступления.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 14 июня 2011 года в отношении Пономарчук Н. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Майзер А.Е. в интересах осужденной Пономарчук Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: