№ 22-2644/2011 от 18.07.2011г.



Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-2644/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого Корниенко В.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 07 июля 2011, которым в отношении

КОРНИЕНКО В. А., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, /__/, не работающего, проживающего по адресу – /__/, судимого:

12 апреля 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.4 ст.111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освободившегося 29 сентября 2006 года условно-досрочно на один год 6 месяцев 1 день

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления подозреваемого Корниенко В.А. и его защитника адвоката Бровченко Г.В., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корниенко В.А. подозревается в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Корниенко В.А. задержан 06 июля 2011 года.

Следователь ОРПВТ «Советский район» СУ при УВД по г. Томску обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключении под стражу, которое 07 июля 2011 года было судом удовлетворено. Мотивируя свое решение, суд сослался на то, что Корниенко В.А. подозревается в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, имеет непогашенную судимость, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, постоянное место жительства у него отсутствует. Указанные обстоятельства, в совокупности, дают основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Не согласившись с решением суда, Корниенко В.А. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда и продолжать преступную деятельность. При этом он ссылается на то, что дал явку с повинной, раскаялся в содеянном и намерен предпринять меры к погашению ущерба, для чего он должен находиться на свободе. Кроме того, указывает на то, что у него имеется малолетний ребенок.

В возражениях на кассационную жалобу Корниенко В.А. помощник прокурора Советского района г. Томска Муковозов Р.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч.1 ст.100 УПК, в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

Кроме того, в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г.№22
"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к конкретному преступлению.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Корниенко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы.

Невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как он подозревается в совершении преступления в период непогашенной судимости, постоянного легального источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, что свидетельствует о возможном продолжении преступной деятельности с его стороны. Кроме того, регистрация по месту жительства у него отсутствует, он подозревается в совершении преступления средней тяжести и ранее был судим, в связи с чем имеются основания полагать, что, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в отношении Корниенко В.А. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом его довод о наличии у него малолетнего ребенка при указанных выше обстоятельствах решающего значения не имеет, а его ссылки на явку с повинной, раскаяние в содеянном и намерения погасить ущерб будут учтены при назначении ему наказания.

Судебная коллегия также учитывает, что в представленном материале имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности Корниенко В.А. к совершению преступления.

Кроме того, суд должным образом мотивировал и свою позицию относительно избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, приведя в постановлении перечень исключительных обстоятельств, при которых допустимо применение меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и к подозреваемому.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска в отношении КОРНИЕНКО В. А. от 07 июля 2011 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: