Судья: Богданов М.А. Дело №22-2626/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Тыняного А.М.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Соколова И.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2011 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ признаны незаконными действия следователя ОРПВТ «Советский район» СУ при УВД по г. Томску по непроведению проверки по сообщению Д. о совершенном в отношении его преступлении, а жалоба Д. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве ОРПВТ «Советский район» СУ при УВД по г. Томску находится уголовное дело, возбужденное по факту хищения 11 сентября 2008 года автомобиля А., который впоследствии был изъят у Д. и признан вещественным доказательством по делу.

При расследовании уголовного дела установлено, что Д. приобрел автомобиль у Д., который, в свою очередь, настаивает на том, что он также являлся его добросовестным приобретателем.

Д. и Д. обратились к следователю, производящему расследование уголовного дела по факту хищения автомобиля, с ходатайствами о признании их потерпевшими по нему, указывая на то, что в результате изъятия автомобиля у Д. и им, как его добросовестным приобретателям, причинен материальный ущерб.

27 мая 2011 года следователь ОРПВТ «Советский район» СУ при УВД по г. Томску Т. отказал Д. и Д. в удовлетворении их ходатайств, указав, при этом, что они вправе обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Постановления следователя Д. и Д. обжаловали в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

10 июня 2011 года Советский районный суд г. Томска оставил жалобу Д. без удовлетворения, а в отношении Д. постановил признать действия следователя, связанные с непроведением проверки по его сообщению о совершенном в отношении его преступлении незаконными, и обязал следователя устранить допущенные нарушения.

На решение суда старший помощник прокурора Советского района г. Томска Соколов И.А. принес кассационное представление, в котором, указывая на то, что суд, придя к выводу о необходимости принятия по ходатайству Д., адресованного следователю, решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по сути, не рассмотрел его жалобу по ст.125 УПК РФ. При этом полагает, что вышеуказанное ходатайство Д. о признании его потерпевшим по делу не должно расцениваться, как заявление о совершенном преступлении. Помимо этого, указывает на то, что в постановлении суд допустил несколько ошибок относительно сведений о личности Д., связанных с написанием его фамилии. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нарушения, он считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационного представления, приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения, в части, касающейся заявителя Д.

Однако по жалобе Д. оно должно быть оставлено без удовлетворения, так как описки при написании фамилии Д. в описательно-мотивировочной части постановления не влияют на законность и обоснованность принятого по его жалобе решение, которое по иным мотивам в отношении данного заявителя, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, принимая решение о частичной отмене постановления суда в отношении Д., судебная коллегия руководствуется требованиями ст.125 УПК РФ, в силу которой постановления следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По настоящему делу постановление следователя об отказе Д. в его ходатайстве о признании его потерпевшим, бесспорно, следует относить к процессуальным решениям, способным причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднить ему доступ к правосудию, в связи с чем данное решение, бесспорно, может быть обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в свою очередь, обязанный принять жалобу к производству и рассмотреть ее в рамках обжалованного решения.

При этом суд не вправе входить в обсуждение вопросов, находящихся за пределами жалобы, как то, вопрос о непринятии следователем мер по сообщению заявителя о преступлении, поскольку этот вопрос может быть предметом рассмотрения при поступлении иной жалобы. Принятие же решения по нему в рамках настоящего дела создаст угрозу доступа заявителя к правосудию при обжаловании им решений (или бездействий) следователя или иных должностных лиц, связанных с уголовным производством, вынесенных в порядке Главы 19 УПК РФ.

Более того, при рассмотрении вопросов, не являющихся предметом обжалования, суд может предрешить выводы по другим делам.

При новом рассмотрении дела по жалобе Д. в порядке ст.125 УПК РФ суду следует учесть вышеприведенные доводы и рассмотреть ее в пределах требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2011 года о признании незаконными действий следователя, связанных с непроведением проверки по сообщению Д. о совершении в отношении его преступлении, ОТМЕНИТЬ.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска, но в ином составе суда.

В части отказа в удовлетворении жалобы Д. в порядке ст.125 УПК РФ решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: