Судья: Зуев С.А. Дело №22-2622/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Нохрина А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе реабилитированного Власова С.И. на постановление Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 год, которым частично удовлетворено требование ВЛАСОВА С. И., родившегося /__/ года в /__/ о возмещении ему имущественного вреда вследствие его реабилитации по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления реабилитированного Власова С.И. и его адвоката Гусевой А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01 февраля 2008 года следователем СО при Советском РОВД г. Томска по реабилитирующим основаниям прекращено уголовное преследование Власова С.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно по факту растраты им в июне 1997 года вверенного ему имущества – леса круглых хвойных пород, в результате чего был причинен ущерб в размере /__/ рублей /__/.

За Власовым С.И. признано право на реабилитацию.

Власов С.И. обратился в суд с требованиями о взыскании имущественного вреда в размере стоимости изъятого у него в ходе предварительного расследования леса круглых пород с учетом инфляции, утраченного заработка (средней заработной платы в /__/ с учетом инфляции), которого он лишился в результате незаконного уголовного преследования, а также расходов по оплате услуг представителя и расходов на подготовку заявления в суд (с учетом расчета компенсации по заработной плате и за товар), связанных с его реабилитацией.

09 июня 2011 года Советский районный суд г. Томска, рассмотрев требования Власова С.И., частично удовлетворил их, взыскав в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации /__/ рублей, в которые включены расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, расходы на подготовку заявления в суд и на расчет компенсации по заработной плате. В остальной части требования Власова С.И. оставлены без удовлетворения.

При этом суд, отказывая в их удовлетворении, сослался на то, что Власов С.И. документально не подтвердил принадлежность ему леса круглых пород, а также не обосновал утраченный им заработок, не приведя доказательств того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде негативно сказалось на его трудовой деятельности и в результате ее применения он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, суд посчитал невозможным взыскать в пользу Власова С.И. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу о компенсации ему морального вреда, поскольку вопрос о возмещении данных расходов уже был предметом судебного рассмотрения в рамках указанного гражданского дела.

Не согласившись с решением суда, Власов С.И. подал на него кассационную жалобу, в которой просил об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции о необходимости удовлетворения его требований в полном объеме, он привел доводы о невозможности подтверждения им в настоящее время права собственности на изъятый у него лес по причине уничтожения уголовного дела, по которому он привлекался к уголовной ответственности, поэтому считает, что требуемая им стоимость указанного леса должна быть возмещена ему в бесспорном порядке с учетом инфляции. При этом полагает, что в данном случае должны быть применены правила ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ о необходимости толкования всех сомнений в пользу обвиняемого, в том числе и сомнений о принадлежности имущества, так как процедура реабилитации предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством. Далее он выражает несогласие с отказом в его требовании о возмещении ему утраченного заработка и неполученного дохода, поскольку считает, что именно при рассмотрении гражданского дела, решение которого положено в основу обжалуемого постановления, путем свидетельских показаний, установлено, что именно в результате уголовного преследования он не имел возможности трудоустроиться. Более того, ввиду изъятия у него документов по уголовному делу, он был не в состоянии подтвердить и свой доход от предпринимательской деятельности. Также он считает недопустимым отказ в его требовании об оплате услуг представителя, только на том основании, что это требование уже было предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, и, соответственно, для отмены или изменения судебного решения.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями ч.1 ст.135 УПК РФ, устанавливающей перечень затрат, понесенных реабилитированным и сумм компенсационных выплат, включаемых в возмещение ему имущественного вреда.

Из анализа указанной нормы в совокупности с обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования, предъявленные Власовым С.И. о возмещении имущественного вреда не подпадают под перечень, приведенный в ч.1 ст.135 УПК РФ.

Так, его требование о взыскании в его пользу стоимости леса круглых хвойных пород, изъятого у него при расследовании уголовного дела, не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено подтверждений принадлежности ему данного имущества. При этом его утверждения о том, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, в данном случае неприемлемы, так как на стадии реабилитации он таковым уже не является, а тот факт, что институт реабилитации предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством, не дает оснований для распространения прав обвиняемых на совершенно иную категорию участников уголовного судопроизводства, реабилитированных.

Исходя из изложенного, обязанность доказывания принадлежности имущества Власову С.И. при указанных обстоятельствах лежит именно на нем.

Далее, обсуждая доводы Власова С.И. об уничтожении сведений о принадлежности ему леса вместе с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит их неубедительными, так как при изъятии документов (в данном случае документов, подтверждающих право собственности) лицу, у которого производится их изъятие, выдается копия соответствующего протокола, которая в подтверждении своих доводов Власовым С.И., однако, представлена не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности возмещения Власову С.И. стоимости леса круглых хвойных пород, поскольку им не представлено подтверждений принадлежности ему данного имущества.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о невозможности удовлетворения его требований о возмещении ему утраченного заработка и неполученных доходов, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Власова С.И. о компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием установлено, что применение к нему по уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде никаким образом не отразилось на его трудовой деятельности, и он не был лишен возможности осуществлять и предпринимательскую деятельность.

Принимая решение по данному вопросу, суд обоснованно сослался на ст.90 УПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, признаются судом без дополнительной проверки.

Доводы заявителя о том, что свидетельские показания, используемые в рамках гражданского дела, подтверждают его позицию, не принимаются судебной коллегией, поскольку эти доказательства уже получили судебную оценку, и суд по делу постановил совершенно противоположное позиции Власова С.И. решение, вступившее в законную силу.

Кроме того, данных о том, что подписка о невыезде препятствовала Власову С.И. выезжать в /__/, где находилось его имущество, используемое им в предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Иными доказательствами это утверждение не подтверждается.

С учетом изложенного, требования заявителя о возмещении ему в порядке ст.135 УПК РФ утраченного заработка и неполученных доходов удовлетворению не подлежат.

Также не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу, так как они уже были предметом рассмотрения суда и по ним постановлено судебное решение. В случае несогласия с ним Власов С.И. вправе обжаловать его в вышестоящую инстанцию.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Суммы, взысканные в пользу Власова С.И., Министерством Финансов РФ и прокурором не оспариваются.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства реабилитированного ВЛАСОВА С. И. о возмещении ему имущественного вреда оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: