Судья: Богданов М.А. Дело №22-2627/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Тыняного А.М.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Денисюка Д.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2011 года, которым

ДЕНИСЮК Д. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу – /__/, судимый:

07 апреля 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 18 ноября 2010 года наказание в виде исправительных работ заменено Кировским районным судом г. Томска на лишение свободы сроком на 1 месяц 9 дней. Из мест лишения свободы освободился 31 декабря 2010 года по отбытию срока наказания,

15 июня 2010 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения от 05 августа 2010 года) по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в четыре года

осуждён по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 июня 2010 года, окончательно к отбытию назначено четыре года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Денисюка Д.В. под стражей до постановления приговора в период с 16 мая 2011 года по 17 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Денисюка Д.В. адвоката Бровченко Г.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисюк Д.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 00-15 до 00-27 16 мая 2011 года в /__/.

В судебном заседании Денисюк Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное им по завершению предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознает.

Государственный обвинитель Муковозов Р.А., потерпевший Ч. (л.д.135), а также защитник Денисюка Д.В. адвокат Суржанский Р.Е. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Денисюк Д.В., ссылаясь на признание им вины, способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка и /__/, просит применить к нему положения ст.64 УК РФ, и снизить ему наказания либо назначить для его отбывания колонию поселения. Кроме того, он также просит назначить ему наказание в соответствии с редакцией уголовного закона от 07 марта 2011 года по ФЗ-№26.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Муковозов Р.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил оставить ее без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ.

Квалификация действиям Денисюка Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Денисюку Д.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что он полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления и дал явку с повинной, а также то, что у него имеется малолетний ребенок, что в совокупности учтено в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Помимо их, судом также учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении Денисюку Д.В. наказания не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Денисюку Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, так как настоящее преступление он совершил в период условного осуждения за совершения тяжкого корыстного преступления. Более того, совершил его менее чем через 6 месяцев после отбытия наказания по другому уголовному делу. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении им преступной деятельности, в связи с чем оснований для применения к нему условного осуждения и снижения ему наказания, не имеется.

Признание Денисюком Д.В. вины, его активное способствование раскрытию преступления и его явка с повинной, а также наличие у него малолетнего ребенка уже были учтены судом при постановлении приговора. В тоже время то обстоятельство, что он /__/, не может являться смягчающим, так как /__/ является трудоспособной, на иждивении у него не находится, заболеваниями, требующими постоянного ухода не страдает.

Доводы осужденного о возможности применения к нему положений ст.64 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Не принимаются судебной коллегией и доводы Денисюка Д.В. о необходимости снижения ему наказания в связи с квалификацией его действий по уголовному закону в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, так как преступление им совершено 16 мая 2011 года, поэтому наказание ему уже было назначено в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима осужденному определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как наказание ему назначено по совокупности приговоров, а по приговору от 15 июня 2010 года он осужден за совершение тяжкого преступления. Колония-поселения ему назначена быть не может

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2011 года в отношении ДЕНИСЮКА Д. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: