Судья: Чеботарева С.В. Дело №22-2525/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Руди А.А., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мащенок Д.Л. на приговор Северского городского суда Томской области от 04 мая 2011 года, которым

Мащенок Д. Л., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, не работающий, /__/, проживающий по адресу: /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228. 1, ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения осужденного Мащенок Д.Л., адвоката Рябцева П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Мащенок Д.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в /__/ в период с 11 октября до 19 октября 2010 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Мащенок Д.Л. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Мащенок Д.Л. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению осужденного, из показаний свидетелей М. и Ш. - понятых при досмотре Л. и И. следует, что денежные средства, выданные им для контрольной закупки наркотических средств не ксерокопировались, что является, по мнению осужденного, нарушением закона. Кроме этого, по мнению осужденного, за указанными лицами не велось визуального наблюдения, что не может достоверностью свидетельствовать о приобретении указанными лицами наркотических средств именно у него. Также, по мнению осужденного, в ходе судебного следствия не выяснены обстоятельства нахождения оставшихся полученных им денежных средств. Кроме этого, по мнению осужденного, после изъятия у него денежных средств и сотовых телефонов, они не были опечатаны и находились у сотрудника милиции И., который мог сфальсифицировать доказательства в отношении него в связи с заинтересованностью в исходе дела. По мнению осужденного, нарушением уголовно-процессуального закона является также тот факт, что свидетели по уголовному делу не были вызваны в судебное заседание, причины их неявки никто не выяснял. Также, по мнению осужденного, показания свидетеля Д. не имеют отношения к делу. Кроме этого, по мнению осужденного, судом не учтен тот факт, что его отец находится у него на иждивении. С учетом изложенного, просит применить в отношении него ст. 73 УК РФ и назначить наказание, несвязанное лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Булыгин С.Ю. считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденного Мащенок Д.Л. в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия находит законными и обоснованными, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вина Мащенок Д.Л. в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого Мащенок Д.Л в ходе предварительного следствия, согласно которых 11 октября 2010 года он приобрел у незнакомого лица наркотическое средство - героин на сумму /__/ рублей. В дневное время к нему домой пришла девушка и попросила продать героин. Он продал этой девушке один или два свертка героина за /__/ рублей. 18 октября 2010 года он также приобрел у незнакомого мужчины фольгированный сверток героина для личного употребления. 19 октября 2010 года ему позвонил парень, который попросил продать ему героин. Он согласился. Около 18 часов к нему пришел парень, которому он продал дозу героина за /__/ рублей. Спустя некоторое время он был задержан сотрудниками милиции и у него были изъяты два сотовых телефона и /__/ рублей из той суммы, которую передал ему парень.

Из показаний свидетеля под псевдонимом И. следует, что 11 октября 2010 года она добровольно участвовала в проведении проверочной закупки наркотического средства у Мащенок Д.Л. В помещении УВД он был осмотрен, ему были выданы денежные средства в сумме /__/ рублей. Она проследовала по адресу: /__/. Дверь указанной квартиры ей отрыл Мащенок Д.Л., которому она передала /__/ рублей и получила от него фольгированный сверток, который затем добровольно выдала в ОВД.

Из показаний свидетелей М. и Ш. следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре И., осмотре и выдаче И. /__/ рублей, и добровольной выдаче И. свертка из фольги с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля под псевдонимом Л. следует, что 19 октября 2010 года он добровольно участвовал в проведении проверочной закупки наркотического средства у Мащенок Д.Л. В помещении УВД у неё был проведен досмотр, ей были выданы денежные средства в сумме /__/ рублей. Он проследовал по адресу: /__/. Дверь указанной квартиры ему отрыл Мащенок Д.Л., которому он передал /__/ рублей и получил от него 2 свертка бумаги, которые добровольно выдала в ОВД.

Из показаний свидетелей Л. и А. следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре Л., осмотре и выдаче ему /__/ рублей, и добровольной выдаче Л. 2 свертков с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетелей Р. и У. следует, то они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Мащенок Д.Л., в ходе которого у последнего были изъяты 2 телефона и деньги в сумме /__/ рублей.

Из показаний свидетеля под псевдонимом Д. следует, что он неоднократно приобретал у Мащенок Д.Л. героин по месту жительства.

Также вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами добровольной выдачи И. и Л. свертков с порошкообразным веществом, заключениями эксперта № /__/ и № /__/, согласно которых вещество массой 0. 138 гр., добровольно выданное 11 октября 2010 года И. и вещество массой 0. 186 гр, добровольно выданное 19 октября 2010 года Л. является наркотическим средством - смесью препаратов, содержащей диацетилморфин, протоколами опознания, согласно которых И. и Л. уверенно опознали Мащенок Д.Л. как лицо, у которого они приобрели героин, протоколом личного досмотра Мащенок Д.Л., в ходе которого у последнего были изъяты /__/ рублей, в том числе купюрами выданными Л. для проведения проверочной закупки наркотических средств.

Указанные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости согласующиеся между собой, полностью подтверждают вывод суда первой инстанции о виновности Мащенок Д.Л. в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что отсутствие ксерокопирования купюр, выданных на проведение проверочной закупки является нарушением уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выдача денежных средств при проведении проверочных закупок наркотических средств осуществлялась строго в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что отсутствие визуального наблюдения за Л. и И. может свидетельствовать о приобретении указанными лицами наркотических средств не у него судебная коллегия находит необоснованными. поскольку указанное обстоятельство полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указанных выше.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что сотрудник милиции И. мог сфальсифицировать доказательства в отношении него в связи с заинтересованностью в исходе дела, не имеют объективного подтверждения.

Показания свидетелей по уголовному делу были оглашены в ходе предварительного следствия с согласия участников судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного в этой части.

Наказание осужденному Мащенок Д.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Мащенок Д.Л. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе полное признание вины, положительные характеристики по месту работы, отсутствие судимости, оказание осужденным материальной помощи отцу-инвалиду, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом существенно уменьшающими степень общественной опасности преступного деяния, в связи с чем, судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Северского городского суда Томской области от 04 мая 2011 года в отношении Мащенок Д. Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: