Судья: Герцен И.А. Дело №22-2621/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Нохрина А.А., Войновой О.Ю.,

при секретаре Говоровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Александровского района Томской области Аскарова А.Р., кассационным жалобам осужденного Вожигова Е.Л. и потерпевшей Р. на приговор Александровского районного суда Томской области 18 апреля 2011 года, которым

Вожигов Е. Л., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, /__/, со /__/ образованием, /__/, работающий в ООО «/__/» /__/, проживающий в /__/, зарегистрированный по адресу /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления прокурора Шабалиной М.А. по доводам кассационного представления, осужденного Вожигова Е.Л. и адвоката Атамась Д.Н., поддержавшие доводы кассационной жалобы, потерпевшей Р. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Вожигов Е.Л. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 3 декабря 2010 года в /__/ при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Вожигов Е.Л. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационном представлении и дополнениях к нему прокурор Александровского района Томской области Аскаров А.Р. считает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В частности как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании было установлено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Р., однако данное обстоятельство судом не учтено как смягчающее наказание. В резолютивной части приговора не указана дата начала исчисления срока отбытия осужденным наказания. Кроме этого, неверно разрешен гражданский иск в интересах несовершеннолетних Р. и Р. В частности неверно указан их год рождения, а также инициалы Р. Просит наказание Вожигову Е.Л. снизить до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, а приговор в части решения по гражданскому иску отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевшая Р. просит изменить приговор в части гражданского иска, указав в резолютивной части приговора дату и месяц рождения Р. и Р. /__/.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вожигов Е.Л. указывает, что выводы суда относительно наличия у него умысла на убийство Р. ошибочные. Просит приговор суда изменить, снизив размер наказания, поскольку он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Также указывает, что при назначении наказания суд не учел аморальное поведение потерпевшего, состояние здоровья его родителей, которые нуждаются в его помощи, а также его состояние здоровья. Полагает, что перечисленные им обстоятельства являются исключительными и позволяет применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не имелось оснований разрешать гражданский иск в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истцы являются близкими родственниками погибшего.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая Р. считает назначенное Вожигову Е.Л. наказание справедливым, оснований для его снижения не имеется, иск разрешен правильно, необходимо лишь устранить технические ошибки, а потому доводы представления об отмене приговора в части гражданского иска и снижения наказания подлежат оставлению без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей осужденный Вожигов Е.Л. считает, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Аскаров А.Р. и потерпевшая Р. считают, что действия осужденного квалифицированы верно, оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, а потому доводы жалобы в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Вожигова Е.Л. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, то есть показаниями осужденного, который не отрицает, что наносил Р. удар ножом, а также и другими доказательствами, которые согласуются с его показаниями - протоколами осмотра места происшествия и трупа, показаниями свидетелей Г., А., П., Г., К., М., П., заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами изложенными приговоре.

Что касается утверждений Вожигова Е.Л. в жалобе об отсутствии у него умысла на убийство Р., то они являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, о намерении лишить жизни потерпевшего свидетельствуют способ совершения преступления, избранное для этого орудие преступления, локализация телесных повреждений.

Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, и обоснованно признал Вожигова Е.Л. виновным в умышленном убийстве, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние Вожигова Е.Л. в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, его положительные характеристики, назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления виновного лишь в условиях изоляции от общества обоснованы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам Вожигова Е.Л., материалы судебного следствия и судебное решение свидетельствуют о том, что суд при назначении наказания всесторонне исследовал данные о личности осужденного, в том числе и документы, свидетельствующие о состоянии здоровья его родителей. В тоже время медицинских документов, касающихся состояния здоровья самого осужденного в материалах дела не содержится.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Никаких оснований считать поведение потерпевшего аморальным у суда не было, поскольку как следует из материалов дела, потерпевший не являлся инициатором конфликта, оскорбление потерпевший в адрес Вожигова Е.Л. высказал лишь после того, как последний подверг его избиению, после чего Вожигов Е.Л. также оскорбил потерпевшего и покинул помещение, где произошел конфликт.

Гражданские иски судом разрешены правильно, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суммы заявленных исков обоснованы в приговоре в полной мере, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий и обстоятельства содеянного.

Техническая ошибка в написании инициалов Р. и даты и месяца рождения Р. в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора в решении об удовлетворении гражданского иска не влияет на законность решения суда в этой части, поскольку приговором установлено, что моральный вред причинен супруге погибшего Р., Р. и его детям Р. и Р. и подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Александровского районного суда Томской области от 18 апреля 2011 года в отношении Вожигова Е. Л. изменить.

В резолютивной части приговора указать началом отбытия наказания 18 апреля 2011 года.

Указать в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора о взыскании с Вожигова Е. Л. в пользу Р., родившейся /__/ года и Р., родившегося /__/ года, /__/ рублей каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: