Судья: Салманова Т.Ф. Дело №22-2670/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Нестерова М.В. и Нохрина А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ЧЕПРАСОВА Н. А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2011 года, которым ему отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК на сопроводительное письмо должностного лица прокуратуры Томской области о направлении прокурору г. Северска Томской области для организации проверки его обращения по поводу незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30 марта 2004 года начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Вяткиным А.Н. обращение Чепрасова Н.А. по поводу незаконных действий в отношении сотрудников правоохранительных органов и по поводу его несогласия с решением заместителя прокурора ЗАТО г. Северска направлено для разрешение по существу прокурору г. Северска.

Не согласившись с указанным решением прокурора, изложенным в сопроводительном письме, Чепрасов Н.А. обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ, требуя о проведении проверки по его обращению должностными лицами прокуратуры Томской области.

31 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска отказала Чепрасову А.В. в принятии его жалобы к рассмотрению, указав, что сопроводительное письмо не является документом, нарушающим права и свободы Чепрасова Н.А. и создающим препятствия для его доступа к правосудию.

Не согласившись с решением судьи, Чепрасов Н.А. подал на него кассационную жалобу, в которой просит судебное решение отменить и направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ для рассмотрения по существу, при этом, указывая на то, что его обращение о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов и его несогласие с решением заместителя прокурора ЗАТО г. Северска направлялось им в прокуратуру Томской области, где оно и должно быть рассмотрено по существу. Кроме того, обращает внимание на то, что судья рассмотрел его жалобу без его участия.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Чепрасова Н.А., не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Чепрасов Н.А. выражает несогласие с сопроводительным письмом, которым его обращение в прокуратуру Томской области направляется для разрешения по существу в нижестоящую прокуратуру.

Вместе с тем, направление жалобы гражданина в подразделение правоохранительного органа, который в соответствии с внутренней структурой обязан разрешать его обращения, не нарушает прав и свобод гражданина, а также не создает ему препятствий для доступа к правосудию, в связи с чем его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и судья обоснованно отказал в ее принятии к производству, тем более что само по себе сопроводительное письмо не подлежит обжалованию.

Более того, жалоба Чепрасова Н.А. не могла быть принята к производству и по той причине, что вопросы территориального обращения граждан не регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства.

Доводы Чепрасова Н.А. о нарушении судом его прав на участие в судебном заседании, не принимаются судебной коллегией, поскольку судебного заседания по его жалобе не проводилось, а в ее принятии судьей было отказано единолично.

Обсуждая вопрос о необходимости участия Чепрасова Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его кассационную жалобу без его участия, так как в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к затягиванию рассмотрения дела, чем будут нарушено его же право на скорейшее рассмотрение жалобы. При этом позиция Чепрасова Н.А. в данной жалобе в полной мере доведена до суда, и судебной коллегии она понятна.

Более того, по смыслу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» участие заявителя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечивается только при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст.125 УПК РФ не принималось, а в приеме жалобы было отказано.

Судебная коллегия также учитывает, что Чепрасов Н.А. был заранее уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции, в связи с чем имел возможность направить в суд дополнения к ней либо обеспечить участия в заседании своего представителя, однако данным правом не воспользовался.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЧЕПРАСОВА Н. А. в порядке ст.125 УПК на сопроводительное письмо должностного лица прокуратуры Томской области о направлении для организации проверки прокурору г. Северска его обращения по поводу незаконных действий сотрудников правоохранительных органов оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: