Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-2650/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кина А.Р.

судей Нестерова М.В. и Нохрина А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зеремба Д.А. и потерпевшей К. на приговор Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2011 года, которым

ЗАРЕМБА Д. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу - /__/, судимый:

14 декабря 2004 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 декабря 2007 года по отбытию срока наказания,

20 января 2011 года мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. 07 июня 2011 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено Советским районным судом г. Томска на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент вынесения приговора по настоящему делу постановление не вступило в законную силу),

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Заремба Д.А. и его защитника адвоката Аршинцева В.В., а также потерпевшей К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заремба Д.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 00-00 14 марта 2011 года до 17-51 16 марта 2011 года в /__/.

В судебном заседании Заремба Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное им по завершению предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознает.

Государственный обвинитель Ананьева И.В., потерпевшая К., а также защитник Заремба Д.А. адвокат Аршинцев В.В. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Заремба Д.А., ссылаясь на совершение им кражи из квартиры своей сожительницы, не имеющей в настоящее время к нему никаких претензий, на нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и самой сожительницы К., пребывающей в декретном отпуске, просит приговор отменить вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Кроме того, считает, что при назначении ему наказания суд не должен был учитывать то обстоятельство, что он /__/, поскольку его причиной явилось /__/.

В кассационной жалобе потерпевшая К. также указывает на суровость приговора в отношении Заремба Д.А., и просит применить к нему условное наказание, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Ананьева И.В. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просила оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий Заремба Д.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Заремба Д.А. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном и способствовал расследованию преступления, а также то, что он возместил ущерб потерпевшей, не имеющей в настоящее время к нему никаких претензий, и у него имеется малолетний ребенок, что признано обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме того, учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, суд назначил Заремба Д.А. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ только в виде одного года лишения свободы, что никак нельзя считать чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание Заремба Д.А. должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как преступление совершено им в период отбывания наказания по другому приговору, кроме того, в его действиях имеет место рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем достижение целей наказания в отношении его, бесспорно, возможно только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы. Оснований для его снижения либо для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельство, на которое ссылается Заремба Д.А. и его супруга, а именно на наличие у него малолетнего ребенка, судом при постановлении приговора учтено. Однако оно, а также то, что сожительница Заремба Д.А. в настоящее время находится в декретном отпуске и, более того, она не имеет к нему претензий по поводу случившегося, с учетом изложенного выше, не являются бесспорными основаниями для применения к нему положений ст.73 УК РФ или снижения ему наказания.

Кроме того, доводы осужденного о том, что он /__/ вследствие его /__/, а также о том, что он совершил кражу из квартиры своей сожительницы, также не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений.

С четом изложенного, обжалуемый приговор является законным и справедливым.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2011 года в отношении ЗАРЕМБА Д. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу потерпевшей К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: