Судьи: Баннова В.А., Чижиков Д.А. дело№ 22-2671/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р., судей Нохрина А.А., Нестерова М.В., при секретаре Черепановой М.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Гречухина А.Ю. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 8 июня 2011 года, которым по апелляционной жалобе Гречухина А. Ю. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 214 марта 2011 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении Г. к уголовной ответственности, оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление Гречухина А.Ю. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Из материалов дела следует, что Гречухин А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Г. Мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области 8 февраля 2011 года данное заявление возвращено Гречухину А.Ю. для приведения его в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ, для этого установлен срок до 28 февраля 2011 года. 14 марта 2011 года вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления Гречухина А.Ю. "о привлечении к уголовной ответственности Г. за нанесение побоев», поскольку заявление не приведено в соответствие требованиям закона. На указанное постановление Гречухин А.Ю. была подана апелляционная жалоба. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 8 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменений. В кассационной жалобе Гречухин А.Ю., не соглашаясь с судебным решением, просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В частности указывает, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его защитника, так как он ограничен во времени, поэтому не имел возможности заключить соглашение с адвокатом и самому подготовиться к рассмотрению жалобы. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления мирового судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено. Доводы жалобы о нарушении права на защиту в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными. О дате и времени судебного заседания Гречухин А.Ю. был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается документами и распиской Гречухина А.Ю., имеющимися в материалах дела. Апелляционное рассмотрение дела проходило с участием Гречухина А.Ю., который изложил свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Конституционные права заявителя судом нарушены не были. Из материалов дела не усматривается нарушений норм процессуального законодательства, дающих основания для отмены или изменения постановления Стрежевского городского суда Томской области от 8 июня 2011 года. Данное судебное решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 8 июня 2011 года об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гречухина А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: